The overall indicator of attainment

The overall indicator of attainment, like the five specific achievements which compose
it, is an absolute measure. It says how well a country has done in reaching the different
goals, but it says nothing about how that outcome compares to what might have been
achieved with the resources available in the country. It is achievement relative to resources
that is the critical measure of a health system’s performance.
Thus if Sweden enjoys better health than Uganda – life expectancy is almost exactly
twice as long – that is in large part because it spends exactly 35 times as much per capita on
its health system. But Pakistan spends almost precisely the same amount per person as
Uganda, out of an income per person that is close to Uganda’s, and yet it has a life expectancy
almost 25 years higher. This is the crucial comparison: why are health outcomes in
Pakistan so much better, for the same expenditure? And it is health expenditure that matters,
not the country’s total income, because one society may choose to spend less of a given
income on health than another. Each health system should be judged according to the
resources actually at its disposal, not according to other resources which in principle could
have been devoted to health but were used for something else.
Health outcomes have often been assessed in relation to inputs such as the number of
doctors or hospital beds per unit of population. This approach indicates what these inputs
actually produce, but it tells little about the health system’s potential – what it could do if it
used the same level of financial resources to produce and deploy different numbers and
combinations of professionals, buildings, equipment and consumables. In these comparisons,
the right measure of resources is money, since that is used to buy all the real inputs.
To assess relative performance requires a scale, one end of which establishes an upper limit or “frontier”, corresponding to the most that could be expected of a health system. This
frontier – derived using information from many countries but with a specific value for each
country – represents the level of attainment which a health system might achieve, but
which no country surpasses. At the other extreme, a lower boundary needs to be defined
for the least that could be demanded of the health system (17). With this scale it is possible to see
how much of this potential has been realized. In other words, comparing actual attainment
with potential shows how far from its own frontier of maximal performance is each country’s
health system.
WHO has estimated two relations between outcomes and health system resources. One
estimate relates resources only to average health status (disability-adjusted life expectancy,
DALE), which makes it somewhat comparable to many previous analyses of performance
in health. The other relates resources to the overall attainment measure based on all five
objectives. The same value of total resources is used for a country in both cases, because
there is no way to identify expenditure as being directed to producing health services, determining
responsiveness or making the financing more or less fair. The same is true of
resources used to improve the distribution of health or responsiveness, rather than the
average level.

結果 (繁體中文) 1:

實現，像五的具體成就構成的綜合指標它，是一項絕對的措施。它說，一個國家在實現不同已做得如何目標，但是它沒有說如何這一結果比較可能有哪些實現我國的可用資源。它是相對於資源的成就這是衛生系統績效評價的關鍵措施。因此如果瑞典享有烏干達 — — 更好的健康預期壽命幾乎完全是長 — — 這在很大程度上是因為它花費到底 35 倍，人均上一倍其衛生系統。但巴基斯坦花費幾乎精確地每人作為同樣多烏干達，從人均收入是關閉到烏干達，而它卻壽命近 25 年來高。這是關鍵的比較: 為什麼有的健康結果巴基斯坦好太多，同樣的開支嗎?它是健康支出的事，沒有國家的總收入，因為一個社會可以選擇花費更少的給定健康比另一種收入。每個保健系統應根據判斷實際上在其處置，不根據原則可以其他資源的資源一直致力於健康，但被用於別的東西。健康結果有經常被評估等的數量投入醫生或醫院病床每一單位的人口。這種方法指示什麼這些投入實際生產，但它告訴少關於衛生系統的潛力 — — 它能做什麼，如果它同樣水準的財政資源用於生產和部署不同的數位和專業人員、 建築物、 設備和消耗品的組合。在這些比較中，資源的正確措施是錢，因為那用來買真正的所有輸入。以評估相對性能要求的規模，其中一端建立了上限或"前沿"，對應于最所能獲得的衛生系統。這前沿 — — 利用資訊來自許多國家，但與一個特定的值對於每個匯出國家 — — 代表級別的實現是一個衛生系統可能實現，但沒有哪個國家超越。在另一種極端情況下，較低的邊界需要定義為最小，可能被要求衛生系統 (17)。這種規模很可能會看到已實現了多少這種潛力。換句話說，比較實際的實現與潛在顯示多遠從自己邊境最大是性能的每個國家衛生系統。世界衛生組織估計，兩個成果和衛生系統資源之間的關係。一個估計涉及資源，僅以平均健康情況 (傷殘調整壽命，戴爾)，這使得它有點相媲美的性能很多以前的分析在健康。其他涉及基於所有五的措施，全面實現資源目標。因為對於一個國家在兩種情況下，使用總資源的相同的值有是沒有辦法確定開支作為被定向到生產保健服務，確定回應能力或製作經費籌措更多或更少的公平。同樣是真實的用於改善健康或回應能力，分配的資源而不是平均水準。

結果 (繁體中文) 2:

實現整體的指標，像這構成了五個具體成果
這是一個絕對的衡量。它說，如何一個國家在實現不同的方面做
的目標，但它沒有什麼怎麼說的結果進行比較，以什麼可能已表示，
實現了與國內現有的資源。它是相對於資源的成就
即是衛生系統的性能的關鍵指標。
因此，如果瑞典享有更好的健康比烏干達-預期壽命幾乎完全
兩倍的時間-這在很大程度上是因為它花費人均盡可能多的整整35倍在
衛生系統。但巴基斯坦花費幾乎一樣，每人相同數量的
烏干達，出每人也就是接近烏干達的收入，但它有一個預期壽命
近25年更高。這是至關重要的比較：為什麼在健康狀況
巴基斯坦好多了，出於同樣的支出？它是重要的，醫療支出
而不是國家的總收入，因為一個社會可能會選擇花更少的給定的
收入對健康比其他。每個衛生系統應根據被判斷
實際資源供其使用不根據該原則上可以其他資源，
已被用於衛生，但被用於別的東西。
健康結果常常在關係被評定為輸入諸如數的
每單位人口的醫生或醫院病床。這種做法表明了這些投入
實際生產，但它講述一些關於衛生系統的潛力-是什麼可以做，如果它
使用的資金在同一水平，生產和部署不同數量和
專業人士，建築，設備和耗材的組合。在這些比較中，
正確的衡量資源就是金錢，因為這是用來購買所有的真正的投入。
為了評估相對性能要求的規模，其一端建立了一個上限或“前沿”，對應的最可能衛生系統的期望。這個
前沿-使用來自許多國家，但為每個特定值的信息來自
國家-表示實現衛生系統可能實現其中的水平，但
其中沒有一個國家超越。在另一個極端，低級邊界需要被定義
為可能時所要求的衛生系統（17）的最少。與此比例可以看到
如何這種潛力的許多已經實現。換句話說，比較實際實現
與潛在的展示了如何遠離了自己的最佳性能的前沿是每一個國家的
衛生系統。
世衛組織估計結果和衛生系統資源之間的兩個關係。一個
估計涉及的資源只有平均健康狀況（傷殘調整壽命
，DALE），這使得它有點媲美的性能的許多先前分析
的健康。其他涉及資源的基礎上所有五個整體實現測量
的目標。總資源的相同值用於在這兩種情況下的國家，因為
沒有辦法來確定支出被引導到生產的保健服務，確定
反應或使融資或多或少公平的。同樣是真正
用於改善健康或反應性的分佈，而不是資源
平均水平。

結果 (繁體中文) 3:

總的衡量名額，如撰寫的五項具體成果，是一個絕對的衡量名額。它說，一個國家在達到不同的目標上做得有多好，但它沒有說明如何將結果與在該國現有的資源相比，達到了什麼樣的效果。它是與資源相關的成果這是衡量一個健康系統的效能的關鍵名額。囙此，如果瑞典享有比烏干達更好的健康的話，預期壽命幾乎完全是35倍，因為這是一個很大的部分。但巴基斯坦幾乎每個人的收入幾乎都是一樣的，烏干達的人均收入是接近烏干達的，但它有一個預期壽命，幾乎25年更高。這是至關重要的比較：為什麼在巴基斯坦的健康結果，那麼更好，為相同的支出？這是衛生支出的問題，而不是該國的總收入，因為一個社會可以選擇花費更少的一個給定的收入比另一個。每一個衛生系統都應該根據這一個資源實際上是按其處理，而不是根據原則上的其他資源，原則上可用於衛生，但用於其他的東西。這種方法表示這些輸入的實際產生，但它對健康系統的潜力，它可以做什麼，它可以做，如果它使用相同的財政資源，生產和部署不同的數位和組合的專業人士，建築，設備和耗材。在這些比較中，對資源的正確衡量是金錢，因為這是用來購買所有的真正的投入，其中的一個末端建立了一個上限或“前沿”，對應於最能預期的健康系統。這一“前沿”來源於許多國家的資訊，但對每個國家的具體價值，代表了一個健康系統所能達到的程度，但沒有哪個國家能超越。在另一個極端，一個較低的邊界需要被定義為最小的，可以要求的健康系統（17）。有了這個比例，就可以看到這個潜力是多少。也就是說，通過與實際的比較，與潜在的成就相比較，顯示出其最大的表現是每個國家的、健康的系統。誰估計結果和衛生系統資源之間的關係。一
估計涉及資源只有平均健康狀況（傷殘調整期望壽命，
Dale），這使得它有點類似於健康績效
許多以前的分析。另一個涉及資源的整體實現措施，根據所有五個目標。在這兩種情况下，總資源的使用價值是相同的，因為這是沒有辦法確定支出作為生產健康服務，確定的能力，響應或融資更多或更少的公平。相同的是，用於改善健康或響應的分佈，而不是平均水準的。