Generally layperson (non-expert) wi

Generally layperson (non-expert) witnesses may testify only to facts and may not testify to conclusions. The reason for this is that it is up to the jury to decide what conclusions to draw from the facts. Thus, it is improper for a witness to testify that the defendant "was driving too fast for the existing road conditions" because that is for the jury to decide. But it is hard to tell the difference between facts and conclusions since almost any label placed on some event by language is a conclusion of sorts.

結果 (繁體中文) 1:

一般外行（非專業）證人可以作證只對事實和可能無法證明的結論。這樣做的原因是，它是由陪審團來決定從事實中得出什麼結論。因此，這是不適當的證人作證，被告“開得太快了現有的道路條件”，因為這是由陪審團來決定。但它是很難說的事實和結論之間的差別，因為幾乎所有的標籤放置在由語言的一些事件是各種各樣的結論。

結果 (繁體中文) 2:

一般來說，非非專家證人只能對事實作證，不能作證結論。其原因是，由陪審團決定從事實中得出什麼結論。因此，證人作證說被告"在現有路況下開得太快"是不恰當的，因為由陪審團來決定。但是，很難區分事實和結論，因為幾乎任何標籤放置在某些事件上的語言是某種結論。

結果 (繁體中文) 3:

一般來說，外行（非專家）證人只能對事實作證，不能對結論作證。其原因是由陪審團决定從事實中得出什麼結論。囙此，證人作證被告“在現有道路條件下超速行駛”是不適當的，因為這是由陪審團决定的。但是很難區分事實和結論之間的區別，因為幾乎任何按語言貼在某個事件上的標籤都是某種結論。