in my opinion, what Harvard did is

in my opinion, what Harvard did is understandable, cause during that time there must be others been applying to them too, the others will have a better application than Michelle's, Furthermore Harvard University is value on their reputation so letting a murder stay on their campus isn't a good choice for them, and to be real in this story I just can't keep thinking about the 4 years-old kid that is murdered by Michelle jones, in the article it just keeps talking about how she is looking for forgiveness and rehabilitation and set an image that she was the victim, so does that mean the good thing that she gives back to society can clear that she is a murder?

結果 (繁體中文) 1:

在我看來，什麼哈佛做是可以理解的，原因在此期間必須有其他人一直在向他們也是如此，其他人將有超過米歇爾的更好的應用，而且哈佛大學是對他們的聲譽值，以便在他們的校園裡，讓一個殺人住宿對他們而言並不是一個很好的選擇，而且是真實的，在這個故事我不能老想著由米歇爾·瓊斯殺害4歲的孩子，它只是不斷談論她是如何尋找文章寬恕和康復，並設置一個形象，她是受害者，那麼是否意味著一件好事，她還給社會能？清楚，她是謀殺？

結果 (繁體中文) 2:

在我看來，哈佛的所作所為是可以理解的，因為在那段時間，一定也有其他人申請他們，其他人將有一個更好的申請比蜜雪兒的，此外，哈佛大學是重視他們的聲譽，所以讓謀殺留在他們的校園對他們來說不是一個好的選擇，要真實地寫這個故事，我不能一直想著被蜜雪兒·鐘斯謀殺的4歲孩子，在文章中，它只是不停地談論她如何尋求寬恕和康復，並樹立一個形象她是受害者，那是否意味著她回饋社會的好事可以清楚，她是一個謀殺？

結果 (繁體中文) 3:

在我看來，哈佛大學的做法是可以理解的，因為在這段時間裏肯定也有其他人向他們提出申請，其他人的申請會比蜜雪兒的好，而且哈佛大學看重他們的聲譽，所以讓謀殺案留在他們的校園裏對他們來說不是個好選擇，在這個故事中，我不能一直想著被Michelle jones謀殺的4歲孩子，在這篇文章中，她一直在談論她是如何尋求寬恕和康復的，並樹立了她是受害者的形象，那麼，這是否意味著她回饋社會的好東西可以清楚地表明她是一個謀殺？