phone; no handrails along hallways;

phone; no handrails along hallways; a high toilet seatnot installed. The least frequent home environmentalrisk factors for falls before intervention were:electrical wires/cables and extension cords on thefloor; polished and slippery floors; no light switchesby doorways; and unstable furniture. The effect of theeducational intervention was statistically significantfor 22 home environmental risk factors for falls (seeTable 3). The smallest effect after the educationalintervention was observed in the following homeenvironmental risk factors for falls: no hip protector;no handrails along hallways; low chairs; toilet withinward opening door; no light switches by doorways;unstable furniture; and no light switch for stairs (oronly one switch – at the top or the bottom of the stairs).On a scale from 1 (the safest home environment) to 5(the least safe home environment), the averageperception of home environmental safety beforeintervention was 2, rising to 4 after intervention.A statistically significant difference was foundin perception of saftey in the home environmentbefore and after intervention (p < 0.001). After theeducational intervention, the elderly subjectsperceived their home environment to be less safe thanthey had previously (see Table 4). Their awarenessof home environment ri

結果 (繁體中文) 1:

電話; 沒有沿著走廊扶手; 高馬桶座
未安裝。最不頻繁的家庭環境
干預前跌倒危險因素為：
電線/電纜及延長線在
地板上; 拋光和濕滑的地面; 沒有光開關
由門道; 和不穩定的家具。該效果
教育干預有統計學顯著
為跌倒22家環境風險因素（見
表3）。影響最小的教育後，
在下面的家裡觀察干預
環境危險因素為跌倒：無髖關節保護器;
沒有沿著走廊扶手; 低椅; 馬桶與
向內側開口的門; 沒有光開關由門道;
不穩定的家具; 和用於樓梯沒有光開關（或
只有一個開關-在頂部或樓梯的底部）。
從1的比例（最安全的家庭環境）到5
（最不安全的家庭環境），平均
家庭環境的安全之前感知
干預是2，上升到4干預後。
有統計顯著差異被發現
在家庭環境saftey的看法
之前和之後的干預（P <0.001）。在後
教育干預，老年受試者
認為他們的家庭環境比更不安全
，而以前他們（見表4）。他們的意識
的家庭環境裡的

結果 (繁體中文) 2:

電話;走廊上沒有扶手;高馬桶座
未安裝。最不頻繁的家居環境
干預前的跌倒風險因素為：
電線/電纜和延長線
地板;拋光和濕滑的地板;無燈開關
靠門口;和不穩定的傢俱。效果
教育干預具有統計學意義
22個家庭環境風險因素下降（見
表 3）。教育後最小的效果
在以下家庭觀察到干預
跌倒的環境風險因素：無髖關節保護器;
走廊上沒有扶手;低椅子;廁所與
向內打開門;門口沒有燈開關;
不穩定的傢俱;樓梯沒有燈開關（或
只有一個開關 - 在樓梯的頂部或底部）。
從 1（最安全的家庭環境）到 5
（最不安全的家庭環境），平均
家庭環境安全感知之前
干預為2，干預後上升到4。
發現統計顯著性差異
在家庭環境中對安全的感覺
干預前後（p = 0.001）。之後
教育干預，老年人
認為他們的家庭環境比
他們以前（見表4）。他們的意識
家庭環境 ri

結果 (繁體中文) 3:

電話；走廊上沒有扶手；高的馬桶座
未安裝。最不常見的家庭環境
干預前跌倒的危險因素有：
上的電線/電纜和延長線
地板；光滑光滑的地板；沒有電燈開關
在門口；和不穩定的傢俱。的影響
教育干預有統計學意義
22個家庭跌倒環境風險因素（見
錶3）。教育後的最小影響
在以下家庭中觀察到干預
跌倒的環境危險因素：無髖關節保護器；
走廊沒有扶手；低椅子；衛生間
內開門；門邊沒有電燈開關；
傢俱不穩；樓梯沒有電燈開關（或
只有一個開關-在樓梯的頂部或底部）。
從1（最安全的家庭環境）到5
（最不安全的家庭環境），平均
以前對家庭環境安全的認識
干預為2次，幹預後上升至4次。
發現有統計學上的顯著差异
在家庭環境中的安全感
干預前後比較（p<0.001）。之後
教育干預，老年受試者
認為他們的家庭環境比
他們以前有過（見錶4）。他們的意識
家庭環境研究所