Here, after giving general negligen

Here, after giving general negligence instructions, the trial court instructed the jury with BAJI No. 8.23. That instruction states, in relevant part:“The proprietor of a business establishment owes a duty of care to customers when they come upon the business premises at the proprietor’s express or implied invitation. [¶] ...This duty of care requires the proprietor to exercise reasonable care to discover whether accidental, negligent or intentionally harmful acts of third persons are occurring or are likely to occur on the business premises. If a proprietor knows, or should know that these types of acts are occurring or are likely to occur, the proprietor has the further duty to either give the customer a warning adequate to enable the visitor to avoid the harm, or otherwise to protect the visitor against the harm. [¶] ...A failure by the proprietor to perform this duty of care is negligence.Thus, the jury was not told that liability in this slip-and-fall situation required that the store owner have actual or constructive knowledge of the dangerous condition that caused the accident. As discussed above, a plaintiff must show that the owner had notice of the defect in sufficient time to correct it. Wal–Mart’s request for such an instruction was refused.1

結果 (繁體中文) 1:

在這裡，讓一般過失的指令後，原審法院指示陪審團用了吧唧8.23號。該指令的狀態，在相關部分：
“當他們來後，在所有人的明示或暗示的邀請經營場所營業場所的業主欠照顧到客戶的責任。[¶] ...
這種照顧義務要求所有人行使合理的注意發現是否第三人的意外，疏忽或故意有害行為正在發生或有可能在經營場所發生。如果業主知道或應該知道的是，這些類型的行為正在發生或可能發生時，業主有更多的義務，要么給客戶足夠使訪客以避免傷害，或者以其他方式來保護訪問者的警告針對危害。[¶] ...
由業主未能履行照顧這個職責是疏忽。
因此，陪審團沒有被告知，在該滑和墜落情況責任要求店老闆有造成事故的危險狀況的實際或建設性的知識。如上所述，原告必須表明所有者有足夠的時間來校正它的缺陷的通知。沃爾瑪對這樣的指令要求是refused.1

結果 (繁體中文) 2:

在這裡，在作出一般疏忽指示後，審判法院指示陪審團使用BAJI 8.23號。該指示在相關部分指出：
"營業所的東主在顧客應業主明示或默示邀請來到營業場所時，有責任照顧他們。[¶] ...
這種注意義務要求東主採取合理的謹慎措施，以查明第三人的意外、疏忽或故意有害行為是否發生在或可能發生在營業場所。如果東主知道或應該知道這些類型的行為正在發生或可能發生，東主有進一步的責任，要麼給予客戶足夠的警告，使訪問者避免傷害，或以其他方式保護訪問者免受手臂。[¶] ...
業主未能履行這一注意義務是疏忽。
因此，陪審團沒有被告知，在這種滑倒情況下的責任要求店主對造成事故的危險狀況有實際或建設性的瞭解。如上所述，原告必須證明擁有者已及時通知缺陷以糾正缺陷。沃爾瑪要求發出這樣的指示的請求遭到拒絕。

結果 (繁體中文) 3:

在這裡，在給出一般疏忽的訓示後，審判法庭以8.23號命令陪審團。該訓示的相關部分規定：
“企業所有人應客戶的明示或默示邀請來到企業所在地時，對客戶負有注意義務。[¶]…
這一注意義務要求所有人行使合理的注意，以發現在營業場所是否發生或可能發生第三人的意外、疏忽或故意傷害行為。如果業主知道或應該知道這些類型的行為正在發生或可能發生，則業主有進一步的責任向客戶發出足以使訪客避免傷害的警告，或以其他管道保護訪客免受傷害。[¶]…
經營者不履行這一注意義務是過失。
囙此，陪審團沒有被告知，在這種滑倒情况下的責任要求店主對造成事故的危險情况有實際或建設性的瞭解。如上所述，原告必須證明業主已在足够的時間內通知缺陷並予以糾正。沃爾瑪的要求被拒絕了。1