In this section, the Safety Council

In this section, the Safety Council highlights what it believes establishes the most probable scenario of the in-flight breakup of CI611. The Safety Council concludes that the breakup was highly likely due to a structural failure in the aft lower lobe section of the accident aircraft, specifically in section 46. Because a large portion of section 46 wreckage was not found, the Safety Council can not draw a definitive conclusion of the source of the structural failure. However, the Safety Council believes that it is highly probable that the structural failure of the accident aircraft was initiated at S49L and STA 2100, where fatigue cracks were found during the detailed examination of wreckage piece item 640, which was related to the 1980 repair following a tail strike incident involving this aircraft. The support for this belief is examined in the subsequent sections

結果 (繁體中文) 1:

在本節中，安全委員會亮點它認為建立CI611的飛行分手的最有可能的情況。該安全委員會的結論是，分手是極有可能是由於在事故飛機的尾部下葉部分結構破壞，特別是在第46由於第46條殘骸的很大一部分沒有被發現，安全安理會不能畫結構故障的來源明確的結論。然而，安全委員會認為，這是極有可能的是，事故飛機的結構損壞在S49L和STA 2100，其中殘骸一片項640，這是關係到1980年修復下面的詳細檢查過程中發現疲勞裂紋開始尾部撞擊事件涉及這架飛機。

結果 (繁體中文) 2:

在本節中，安全委員會重點介紹了它認為確定 CI611 飛行中解體的最可能情況的情況。安全委員會的結論是，由於事故飛機的後葉部分，特別是第46節的結構故障，很可能造成解體。由於第46節大部分殘骸沒有找到，安全委員會無法對結構故障的來源作出明確結論。然而，安全委員會認為，事故飛機的結構故障很可能是在S49L和STA 2100上發生的，在詳細檢查飛機殘骸640時發現了疲勞裂縫，這與1980年修理後，涉及這架飛機的尾部罷工事件。以下各節將探討對這一信念的支援

結果 (繁體中文) 3:

在本節中，安全理事會強調了它認為確定CI611在飛行中解體最可能的情况。安全理事會的結論是，解體很可能是由於事故飛機尾部下葉部分的結構故障，特別是在第46節中。由於第46節的大部分殘骸未被發現，安全理事會無法對結構破壞的來源作出明確的結論。然而，安全理事會認為，事故飛機的結構故障極有可能是在S49L和STA 2100開始的，在詳細檢查殘片640時發現疲勞裂紋，這與1980年該飛機發生跟車事故後的維修有關。對這一信念的支持在隨後的章節中進行了分析