We found that MADs might be success

We found that MADs might be successful in the treatment of OSA as a first-line therapeutic modality, resulting in the improvement of several sleep-related variables. The current study proposes that MAD treatment could be preferentially recommended to OSA patients with tongue base narrowing and soft palate obstruction, and MADs have the potential to provide clinically satisfactory therapeutic outcomes in the reduction of upper airway narrowing.The main pathologic conditions in OSA are upper airway collapse and narrowing, and many anatomical factors at the level of the pharynx may contribute to these pathologic conditions.[6,16] Effective treatment of OSA requires maintenance of upper airway patency during sleep, which can be achieved through several modalities, including invasive and noninvasive interventions.[17–25] For the treatment of OSA, there are several options from nonsurgical approaches such as weight control and intranasal space maintaining to surgical approaches including palatopharyngoplasty.[26] CPAP is the current mainstay of noninvasive therapy for OSA and is an effective treatment that has been shown to reduce apnea or hypopnea, subjective sleep-related symptoms, and attenuate cardiovascular complications.[3,27–29] Despite its clinical effectiveness and high success rate of CPAP for improvement of OSA, adherence to its use is poor and pressure intolerance is a frequent complaint reported by CPAP-nonadherent patients.[30,31] As a nonsurgical approach, MADs are now widely recommended as an alternative treatment strategy for subjects who were diagnosed with mild or moderate OSA and who are unable to tolerate CPAP therapy.[32–34] MADs had been actually used as a device for reducing snoring within the dental field and are often more tolerable for certain OSA subjects with appropriate oropharyngeal anatomy.[34]In 2006, the American Academy of Sleep Medicine (AASM) updated the practice parameters for the treatment of OSA with oral appliances. They stated that oral appliances are indicated for use in mild-to-moderate OSA patients who prefer oral appliances to CPAP, do not respond to CPAP, are not appropriate candidates for CPAP, or have experienced failed treatment attempts with CPAP or behavioral measures such as weight loss and sleep position change.[35] Some evidence suggests a significant improvement in symptoms and sleep study parameters through MAD application based on the correction of upper airway collapse at the retroglossal areas in OSA patients.[36,37] However, oral appliance therapy has generally been thought to be less effective in relieving upper airway obstruction when compared with CPAP, and the positive impact beyond that observed in individual cases of MAD use as first treatment modality has not been systematically investigated.[38] In addition, there has been controversy over the success rate of MAD treatment in controlling OSA, and large variability is observed in the reduction of AHI with MADs.In the present study, we found that 72% of patients achieved a satisfactory outcome with 50% or greater AHI reduction, and an AHI of less than 10 per hour after MAD treatment. We also observed that satisfactory outcomes could be achieved in OSA patients irrespective of OSA severity, and 37% of subjects who showed a satisfactory outcome had severe OSA.It has been reported that MAD treatment is less efficacious than CPAP for improving the sleep parameters of OSA. Only a few studies have reported a therapeutic effect of MAD treatment for the control of OSA in patients with mild sleep-related symptoms.[39–41] Previous studies also have estimated that patients with severe OSA treated with MADs have shown lower success rates, and the results showed the evidence of efficacy of MAD for OSA patients and total success rate of MAD was below 50%.[32,33] Accordingly, MADs have not been recommended as an initial treatment for patients with moderate or severe OSA.However, we determined that MADs could be recommended to OSA patients with more extensive symptoms including moderate or severe OSA. Our study also suggested that MADs may not be inferior to CPAP in achieving successful outcomes and normalizing PSG indices in the treatment for OSA. Therefore, we concentrated on evaluating the clinical characteristics of patients who benefitted from MAD treatments irrespective of OSA severity. Future studies may be useful for identifying sleep parameters or anatomic structures of patients who do benefit from MAD treatment.Based on the current findings, patients wi

結果 (繁體中文) 1:

我們發現，MADS就有可能成功地治療OSA作為一線治療方式，導致一些睡眠相關變量的改進。目前的研究提出了MAD治療可被優先推薦OSA患者舌根狹窄和軟齶阻塞，並MADS必須在上氣道狹窄的減少提供臨床滿意的治療效果的潛力。

在OSA的主要病理條件是上氣道塌陷，縮小，以及許多解剖因素在咽的水平可以有助於這些病理狀況。[6,16]有效治療OSA的睡眠需要，這可以在上氣道通暢的維護通過若干方式，包括侵入性和非侵入性的干預來實現。[17-25]對於OSA的治療外，還有來自非手術方法，例如體重控制和鼻內空間保持到外科手術方法，包括palatopharyngoplasty幾個選項。[26] CPAP為OSA非侵入性治療的當前主體，是已經顯示出減少呼吸暫停或低通氣，主觀睡眠相關症狀的有效治療，並衰減心血管並發症。[3，

2006年，睡眠醫學的美國學院（AASM）更新用於治療OSA的口腔器具的做法參數。他們指出，口腔矯治指示用在誰喜歡口服家電CPAP，不響應CPAP，是不恰當的候選人CPAP，或與CPAP或行為的措施，如經驗豐富的治療失敗的嘗試輕度至中度OSA患者體重減輕和睡眠位置變化。[35] 一些證據表明，基於在OSA患者舌後區上氣道塌陷的校正，通過MAD應用症狀和睡眠研究參數顯著的改善。[36,37]然而，口腔矯治器治療已普遍被認為是不太有效當與CPAP相比減輕上呼吸道阻塞，及以後，在MAD用作第一治療方法還沒有被系統地研究的個別病例中觀察到的正面影響。[38] 此外，一直存在爭議MAD治療在控制OSA的成功率，並且大的變化是在AHI與MADS減少觀察。

在本研究中，我們發現，72％的患者達到了令人滿意的結果，用50％或更大的AHI減少，和小於10每小時MAD處理後的AHI。我們還觀察到滿意的結果可能在OSA患者可以實現無論OSA嚴重程度，以及科目誰表現出令人滿意的結果37％有嚴重的OSA。

據報導，MAD待遇比CPAP治療改善OSA的睡眠參數不太有效。只有少數的研究報告MAD治療的OSA患者有輕度睡眠相關的症狀控制的治療效果。[39-41]先前的研究還估計，患有嚴重OSA與MADS處理已經表明較低的成功率，和結果顯示為MAD OSA患者和MAD的總成功率的功效的證據是在50％以下。[32,33]因此，MADS沒有被推薦為患者中度或重度OSA的初始治療。

然而，我們認為MADS可能被推薦到OSA患者更廣泛的症狀，包括中度或重度OSA。我們的研究還表明，MADS可能不是在治療OSA獲得成功的結果和規範化PSG指數遜於CPAP。因此，我們集中在評估誰自OSA無關輕重的MAD治療中獲益的患者的臨床特點。未來的研究可作為鑑定睡眠參數或病人誰做的好處從MAD治療的解剖結構非常有用。

根據目前的調查結果，患者的Wi

結果 (繁體中文) 2:

我們發現，MADs可能成功地治療OSA作為一線治療方式，導致幾個睡眠相關變數的改善。目前的研究建議，MAD治療可以優先推薦給舌基縮小和軟唇阻塞的OSA患者，並且MAD有可能在減少上風道變窄。

OSA 的主要病理條件是上氣道坍塌和變窄，咽部水準的許多解剖因素可能導致這些病理條件。[6，16] 有效治療OSA需要維持睡眠期間的上呼吸道通量，這可以通過幾種方式實現，包括侵入性和非侵入性干預。[17–25]對於 OSA 的治療，有幾個選項從非手術方法，如重量控制和鼻內空間維護到手術方法，包括帕拉托芬戈普成形術。[26] CPAP是當前OSA非侵入性治療的支柱，是一種有效的治療，已被證明可以減少呼吸暫停或呼吸不足，主觀睡眠相關症狀，並減輕心血管併發症。[3,27–29]儘管CPAP的臨床有效性和提高OSA的高成功率，但堅持使用率低，壓力不耐受是CPAP非粘附患者經常報告的投訴。[30，31] 作為一種非手術方法，現在廣泛推薦MAD作為被診斷為輕度或中度OSA且無法耐受CPAP治療的受試者的替代治療策略。[32–34]MADs實際上被用作一種減少牙科領域打鼾的裝置，對於某些具有適當口腔解剖學的OSA受試者來說，通常更容易忍受。[34]

2006年，美國睡眠醫學學會（AASM）更新了口服器械治療OSA的實踐參數。他們指出，口服器具被指示用於輕度至中度OSA患者誰更喜歡口服器具比CPAP，不回應CPAP，不是適當的候選CPAP，或經歷過失敗的治療嘗試與CPAP或行為減肥和睡眠位置變化等措施。[35] 一些證據表明，基於OSA患者在逆光區上氣道塌陷的校正，MAD應用在症狀和睡眠研究參數方面有了顯著改善。[36，37] 然而，與CPAP相比，口服器械療法在緩解上氣道阻塞方面通常被認為效果較差，在MAD作為首次治療方式的個別病例中，其積極影響沒有系統調查。[38] 此外，在控制OSA的MAD治療成功率上一直存在爭議，在減少使用MAD的AHI方面觀察到了很大的變異性。

在本研究中，我們發現 72% 的患者在 MAD 治療後達到令人滿意的結果，降低 50% 或更大的 AHI，並且 AHI 低於每小時 10。我們還觀察到，無論OSA嚴重程度如何，OSA患者都能取得令人滿意的結果，37%的受試者有嚴重OSA。

據報導，MAD治療在改善OSA的睡眠參數方面不如CPAP有效。只有少數研究報導了MAD治療對輕度睡眠相關症狀患者OSA控制的治療效果。[39–41]先前的研究也估計，使用MAD治療的嚴重OSA患者的成功率較低，結果顯示MAD對OSA患者的療效和MAD總成功率低於50%。[32，33] 因此，未建議將MAD作為中度或重度OSA患者的初步治療。

然而，我們確定，MAD可以推薦給OSA患者更廣泛的症狀，包括中度或重度OSA。我們的研究還表明，在OSA治療中，MADs在取得成功結果和使PSG指數正常化方面可能並不遜色于CPAP。因此，我們專注于評估受益于MAD治療的患者的臨床特徵，而不管OSA的嚴重程度如何。未來的研究可能有助於識別從MAD治療中受益的患者的睡眠參數或解剖結構。

根據目前的發現，患者

結果 (繁體中文) 3:

我們發現MADs作為一種一線治療方法，在OSA的治療中可能是成功的，從而改善了一些與睡眠相關的變數。現時的研究表明，MAD治療可以優先推薦給伴有舌根狹窄和軟齶阻塞的OSA患者，MADs在减少上氣道狹窄方面具有潜在的臨床療效。
阻塞性睡眠呼吸暫停的主要病理條件是上氣道塌陷和狹窄，咽平面的許多解剖因素可能是造成這些病理條件的原因。[6,16]有效治療阻塞性睡眠呼吸暫停需要在睡眠期間保持上氣道通暢，這可以通過多種管道實現，包括有創性和無創性干預。[17-25]對於OSA的治療，有多種選擇，從非手術途徑，如體重控制和鼻內空間保持，到手術途徑，包括腭咽成形術。[26]CPAP是現時OSA無創治療的主流，是一種有效的治療方法已被證明可以减少呼吸暫停或低通氣，减少主觀睡眠相關症狀，並减少心血管併發症。[3,27–29]儘管CPAP對改善OSA的臨床療效和高成功率，但堅持使用它是很差的，壓力不耐受是CPAP非依從患者經常報告的主訴。[30,31]作為一種非手術治療方法，MADs現在被廣泛推薦作為診斷為輕度或中度OSA且不能耐受CPAP治療的受試者的替代治療策略。[32–34]MADs實際上被用作减少牙科領域內打鼾的裝置，並且通常對某些OSA受試者更為耐受適當的口咽解剖
2006年，美國睡眠醫學學會（AASM）更新了口服器具治療OSA的實踐參數。他們指出，口腔矯治器適用於輕度至中度阻塞性睡眠呼吸暫停患者，這些患者喜歡口腔矯治器而不是持續氣道正壓通氣，對持續氣道正壓通氣沒有反應，不適合作為持續氣道正壓通氣的候選者，或者曾嘗試過CPAP或行為量測（如體重減輕和睡眠姿勢改變）失敗的治療。[35]一些證據表明，在矯正OSA患者舌後區上氣道塌陷的基礎上，通過MAD應用，症狀和睡眠研究參數顯著改善。[36,37]然而，與CPAP相比，口腔矯治器治療通常被認為在緩解上呼吸道阻塞方面效果較差，而且對於作為第一種治療管道的瘋癲患者的積極影響還沒有進行系統的研究。[38]此外，在治療成功率方面也存在爭議MAD治療在控制OSA中的作用，MADs對AHI的降低有較大的變異性。
在本研究中，我們發現72%的患者在治療後AHI降低50%或更高，AHI低於每小時10次，取得了滿意的結果。我們還觀察到，無論OSA的嚴重程度如何，OSA患者都能獲得滿意的結果，37%的患者表現出滿意的結果是嚴重的OSA。
據報導，MAD治療在改善OSA睡眠參數方面不如CPAP有效。只有少數研究報告了MAD治療對輕度睡眠相關症狀患者的OSA控制的療效。[39–41]以前的研究也估計，用MAD治療重度OSA患者的成功率較低，結果表明，MAD對OSA患者有較好的療效，MAD的總成功率低於50%。[32,33]囙此，MADs不推薦作為中、重度OSA患者的早期治療。
然而，我們確定MADs可推薦給有更廣泛症狀的OSA患者，包括中度或重度OSA。我們的研究還表明，在OSA的治療中，MADs在取得成功的結果和使PSG指數正常化方面並不比CPAP差。囙此，我們專注於評估那些受益於MAD治療的患者的臨床特徵，而不考慮OSA的嚴重程度。未來的研究可能有助於確定那些確實受益於MAD治療的患者的睡眠參數或解剖結構。
根據現時的發現，患者