Effects of InterventionsThe main fi

Effects of InterventionsThe main findings of this review are summarized in Tables 1 and 2.CBT Versus Other Treatments on Subacute NP2 studies, 1 with high 24 and 1 with low risk of bias,23 evalu- ated the effects of CBT on patients with subacute NP (Table 2). Data from a total of 265 participants were suitable for pooled analysis (Figure 3) and showed, with low-quality evidence, that CBT was better than other interventions for improving pain (SMD −0.24, 95% CI −0.48 to 0.00; Figure 3) at short- term follow-up, whereas no effect was found on disability (SMD −0.12, 95% CI −0.36 to 0.12).1 of the 2 studies 23 evaluated also the effect at long-term follow-up and observed that CBT was better than manual ther- apy at improving pain and disability, whereas for psychological indicators no significant between-group difference was found.

結果 (繁體中文) 1:

干預的影響
本次審查的主要結論總結在表1和表2

CBT與其他治療亞急性NP
2項研究，1高24和1與偏見的低風險，23 evalu- ated CBT的影響，對患者亞急性NP（表2）。總數為265的參與者數據均適宜匯總分析（圖3）並顯示，具有低質量的證據，即CBT比其它干預更好用於改善疼痛（SMD -0.24，95％CI -0.48至0.00;圖3 ）在短期隨訪，而沒有作用在殘疾發現（SMD -0.12，95％CI -0.36至0.12）。
在2項研究23的1還評估了效果在長期隨訪和觀察到，CBT是比手動ther- APY更好改善疼痛和功能障礙，而對於心理指標沒有顯著的組間差異。

結果 (繁體中文) 2:

干預的效果
表1和表2概述了本審查的主要結果。

CBT 與亞急性 NP 的其他處理
2項研究，1項為24高，1項為低偏倚風險，23 評價CBT對亞急性NP患者的影響（表2）。共有265名參與者的資料適合進行集中分析（圖3），用低品質證據表明，CBT優於其他改善疼痛的干預措施（SMD =0.24，95% CI =0.48 至0.00;圖3）在短期隨訪時，未發現對殘疾的影響（SMD =0.12，95%CI =0.36至0.12）。
2項研究中的1項23也評估了長期隨訪的效果，並觀察到CBT在改善疼痛和殘疾方面優於人工治療，而對於心理指標，沒有發現群體間顯著差異。

結果 (繁體中文) 3:

干預措施的效果
錶1和錶2概述了本次審查的主要結果。
CBT與其他治療亞急性NP的比較
2項研究，1項高24分，1項低偏倚風險，23項評估了CBT對亞急性NP患者的影響（錶2）。共265名受試者的數據適合進行匯總分析（圖3），並以低質量證據表明，在短期隨訪中，CBT在改善疼痛方面優於其他干預措施（SMD-0.24，95%CI-0.48至0.00；圖3），而在殘疾方面未發現任何影響（SMD-0.12，95%CI-0.36至0.12）。
2項研究中的1項23也評估了長期隨訪的效果，並觀察到CBT在改善疼痛和殘疾方面優於手動療法，而在心理名額方面，組間沒有顯著差异。