Because the aim of this study was t

Because the aim of this study was to understand which benefit (self vs.other) consumers were likely to associate with VASP foods, the twoconditions of VASP (“upcycled” VASP and “reprocessed” VASP) werecompared separately to conditions involving conventional and organicfoods (Table 2 for cell means). Comparing the two descriptors forVASP foods (Upcycled and Reprocessed) to organic and conventionalfoods on benefit attribution will highlight an appropriate productlabel‐benefit attribute association for such foods.“Upcycled” VASP foods: Planned contrasts revealed thatparticipants perceived this category descriptor to be associated with significantly more other‐benefits than conventional foods, t(73) = −5.37,p = .00. However, the other‐benefits were not different than those fororganic foods, t(72) = −1.65, p > .10. In terms of self‐benefits, “Upcycled”foods provided significantly higher self‐benefits than conventional,t(73) = −2.03, p = .04, but not organic foods, t(72) = 0.85, p > .30.“Reprocessed” VASP foods: Planned contrasts revealed thatreprocessed as a category descriptor for VASP foods providedsignificantly higher other‐benefits compared to conventional foods,t(71) = −3.56, p < .01, but not compared to organic foods,t(70) = 0.22, p > .82. Further, unlike the “Upcycled” VASP foods,“Reprocessed” VASP foods were perceived to offer significantly lowerself‐benefits than organic foods, t(70) = 2.33, p = .02, but not conventional foods, t(71) = −0.87, p > .38. More interestingly, “Reprocessed”VASP foods provided inferior other‐benefits than “Upcycled” VASPfoods, t(72) = 1.91, p = .059, with differences between these twodescriptors being nonsignificant for self‐benefits, t(72) = 1.28, p > .20.These findings suggest that irrespective of the two product labelsused in this study, participants perceived greater other benefits forVASP foods than conventional foods. The results also shed light onwhich label for VASP foods may be more appropriate to accentuatethe benefits that such foods provide. Participants perceived greaterbenefits to others when these foods were labeled as “upcycled” ratherthan “reprocessed.” However, no significant differences wereobserved between these two product labels in terms of benefits tooneself. Notably, participants' perceptions of “upcycled” VASP foodswere similar to those observed in Study 1 with VASP foods being perceived significantly different than conventional foods but akin toorganic foods. Conversely, “reprocessed” VASP foods were perceivedto be similar to conventional foods in terms of self‐benefits. Hence,it could be argued that, to brand VASP foods as a new category offoods, benefits to the society could be highlighted and “upcycled”may be a more appropriate product label to accompany such products.

結果 (繁體中文) 1:

由於本研究的目的是要了解哪些好處（自身對
等）的消費者很可能會與VASP食品聯營公司，這兩個
VASP的條件（“升級回收”VASP和“再加工”VASP）分別
涉及常規條件分別比和有機
食物（表2為蜂窩小區的裝置）。為兩個描述符比較
VASP食物（升級回收和再加工），以有機和常規
上益處歸因食物將突出適當的產品
用於這類食品標籤效益屬性關聯。
“升級回收”VASP食物：計劃對比表明，
參與者感知為具有比傳統食品顯著多個其它效益有關此類別描述符，T（73）= -5.37，
p值= 0.00。然而，另一好處是不低於用於不同
有機食品，T（72）= -1.65，P> 0.10。在自效益方面，“升級回收”
的食物提供顯著更高的自我效益比常規，
T（73）= -2.03，p值= 0.04，但不是有機食品，T（72）= 0.85，P> 0.30。
“再加工”VASP食物：計劃對比表明，
再處理為提供一個類別描述符VASP食品
顯著更高其它效益相比常規食品，
T（71）= -3.56，p <0.01，但不相對於有機食品，
噸（70）= 0.22，p> 0.82。此外，與“升級回收”VASP的食物，
“再加工”VASP食品被認為提供顯著降低
自好處比有機食品，T（70）= 2.33，P = 0.02，但不傳統食品，T（71）= -0.87，P> 0.38。更有趣的是，“再加工”
VASP食品提供劣其它效益比“升級回收”VASP
食品，T（72）= 1.91，P = 0.059，與這兩個之間的差異
的描述符是不顯著的自我好處，T（72）= 1.28，p> 0.20。
這些結果表明，不論這兩個產品標籤
在這項研究中，參與者認為更大的其他好處
VASP食品比傳統食品。結果還揭示光
這標籤VASP食品可能更適合於強調
這樣的食物提供的好處。與會者認為更大
把別人當這些食品被標註為“升級回收”，而利益
不是“再加工”。然而，沒有顯著差異
在以利益方面這兩款產品的標籤之間觀察
自己。值得注意的是，參加者的“升級回收”VASP食品感知
的那些相似研究1中觀察到的食物VASP被感知比傳統食品顯著不同但類似於
有機食物。相反，“再加工”VASP的食品被認為
是在自我利益方面類似於傳統食品。因此，
它可以說，品牌VASP食品作為新一類
的食物，對社會的益處是可以突出顯示，並“升級回收”
可能是一個更合適的產品標籤陪此類產品。

結果 (繁體中文) 2:

因為本研究的目的是瞭解哪些好處（自我與
其他）消費者可能會聯想到VASP食品，兩者
VASP 的條件（"向上迴圈"VASP 和"再處理"VASP）
與涉及常規和有機條件的情況分開比較
食物（細胞手段表2）。比較的兩個描述項
VASP 食品（迴圈和再加工）到有機和常規
食品在福利屬性將突出適當的產品
此類食品的標籤-利益屬性關聯。
"迴圈"VASP 食品：計畫對比顯示
參與者認為該類別描述項比傳統食品明顯多於其他益處，t（73） = £5.37，
p = .00。然而，其他好處與
有機食品，t（72） = £1.65，p = .10。就自我利益而言，"向上迴圈"
食品提供明顯高於傳統的自我益處，
t（73） = ±2.03，p = .04，但不包括有機食品，t（72） = 0.85，p = .30。
"再加工"VASP食品：計畫對比顯示
作為 VASP 食品的類別描述項進行再處理
與傳統食品相比，其他益處要高得多，
t（71） = ±3.56，p = .01，但與有機食品相比，t（70） = 0.22，p = .82。此外，與"向上迴圈"VASP 食品不同，
"再加工"VASP 食品被認為提供明顯較低
自我的好處比有機食品，t（70） = 2.33，p = .02，但不是傳統食品，t（71） = ±0.87，p = .38。更有趣的是，"重新處理"
VASP 食品提供比"向上迴圈"VASP 更差的其他好處
食物，t（72） = 1.91，p = .059，兩者有差異
描述項對於自我利益來說並不重要，t（72） = 1.28，p = .20。
這些發現表明，無論這兩個產品標籤
在這項研究中，參與者認為，對於
VASP食品比傳統食品。結果還揭示了
VASP 食品的標籤可能更適合強調
這種食物帶來的好處。參與者感知更大
當這些食物被貼上"向上迴圈"的標籤時，對其他人的好處，而
比"重新處理"但是，沒有顯著差異
在這兩個產品標籤之間觀察到的好處
自己。值得注意的是，參與者對"向上迴圈"VASP 食物的看法
與研究1中觀察到的類似，VASP食物被認為與傳統食品有顯著差異，但類似于
有機食品。相反，"再加工"VASP食品被感知
在自我利益方面與傳統食品相似。因此
可以說，品牌VASP食品作為一個新的類別
食品，對社會的好處可以突出和"迴圈"
可能是一個更合適的產品標籤，以配合此類產品。

結果 (繁體中文) 3:

因為這項研究的目的是要瞭解哪些是有益的（自我vs。
其他）消費者可能會聯想到VASP食品
VASP（“上迴圈”VASP和“再處理”VASP）的條件為
分別與常規和有機條件進行比較
食品（細胞平均值見錶2）。比較兩個描述符
VASP食品（陞級和再加工）為有機和傳統食品
利益歸屬的食品將突出顯示適當的產品
此類食品的標籤利益内容協會。
“上迴圈”VASP食品：計畫對比顯示
參與者認為，與傳統食品相比，這一類別描述與顯著更多的其他益處相關，t（73）=-5.37，
p=0.00。然而，其他好處與
有機食品，t（72）=-1.65，p>.10。在自我利益方面，“陞級”
食物提供的自我利益明顯高於傳統食物，
t（73）=-2.03，p=.04，但不是有機食品，t（72）=0.85，p>.30。
“再加工”VASP食品：計畫的對比顯示
作為提供的VASP食品的類別描述符進行再處理
與傳統食品相比，其他好處明顯更高，
t（71）=-3.56，p<0.01，但與有機食品相比，
t（70）=0.22，p>0.82。此外，不同於“上迴圈”的VASP食品，
“再加工”的VASP食品被認為提供了顯著的低
與有機食品相比，自我利益，t（70）=2.33，p=.02，而非傳統食品，t（71）=-0.87，p>.38。更有趣的是，“再加工”
VASP食品提供的其他好處不如“陞級”VASP
食物，t（72）=1.91，p=.059，兩者之間有差异
自利因數不顯著，t（72）=1.28，p>0.20。
這些發現表明，不管這兩個產品標籤
在這項研究中，參與者認為
VASP食品比傳統食品。研究結果也揭示了
哪種標籤的VASP食品可能更適合強調
這些食物提供的好處。參與者認為
當這些食品被貼上“上迴圈”標籤時對其他人的好處
但是，沒有顯著差异
在這兩個產品標籤之間觀察到
自己。值得注意的是，參與者對“上迴圈”VASP食品的看法
與研究1中觀察到的情况相似，VASP食品與傳統食品明顯不同，但類似於
有機食品。相反，“再加工”的VASP食品被認為是
在自我利益方面與傳統食品相似。囙此，
可以說，將VASP食品作為
食物，對社會的好處可以被強調和“陞級”
可能是一個更合適的產品標籤，伴隨著這樣的產品。