As stated above, the contract betwe

As stated above, the contract between the parties is valid. Therefore, the liabilities and rights could only depend on theories of breach of contract but not quasi-contract theory. Supreme court then stated that Appellate Division erred in reinstating plaintiff’s cause of action alleging unjust enrichment.

結果 (繁體中文) 1:

如上文所述，雙方之間的合同是有效的。因此，負債和權益只能靠違約，但不是準契約論的理論。最高法院則指出，上訴庭在復原動作指控不當得利的原告的原因是錯誤的。

結果 (繁體中文) 2:

如上所述，雙方之間的合同是有效的。因此，責任和權利只能依賴于違約理論，而不能依賴于准合同理論。最高法院隨後指出，上訴庭在恢復原告聲稱不當致富的訴訟理由方面犯了錯誤。

結果 (繁體中文) 3:

如上所述，雙方之間的契约是有效的。囙此，責任與權利只能依賴違約理論，而不能依賴准契约理論。最高法院隨後指出，上訴庭錯誤地恢復了原告指控不當得利的訴訟理由。