Present Position Accorded to the Im

Present Position Accorded to the Importance of Personality Variables in Second Language ResearchWhereas the importance of affective variables in second-language learning is frequently acknowledged in the L2 literature (e.g. Brown, 1987, p. 111; BleyVroman, 1989, P. 49; but see Long, 1990, p. 275 for contrary view), variables specifically within the realm of personality are currently accorded little importance in research reviews. This is due to the fact that studies in which the role of personality variables have been investigated in relation to language learning have failed to produce consistently significant findings, e.g. Swain and Burnaby (1976) Naiman, Frolich, Stern, and Tadasco (1978), Genessee and Hamayan (1980).The hypothesis which has received the most attention (actually almost all the attention) is that relating extraversion to language learning proficiency; the relationship is however very far from being definitively established, and reviewers have consequently arrived at generally pessimistic conclusions as to the importance of personality variables in SLA, and even questioned the validity of the constructs investigated. For example, in one of the most recent reviews, Skehan (1989), maintains that L2 research should concern itself with improving definitions in the personality domain. He states:"There are grounds for questioning the desirability of adopting, wholesale, a construct from a feeder discipline, psychology, rather than subjecting the construct to further analysis to relate it specifically to language learning." (p. 105)I'd like vein, McDonough (1986, p. 139) reports that L2 researchers have not always been satisfied with the validity of personality scales developed for psychological studies. Ellis (1985, p. 120) similarly observes that L2 researchers have often preferred to develop their own batteries of personality traits "which intuitively strike them as important".

結果 (繁體中文) 1:

給予個性變量的第二語言研究中的重要性當前位置
而在第二語言的學習情感因素的重要性經常被承認的L2文獻（如Brown，1987年，第111頁; BleyVroman，1989年，第49頁;但看長，1990年，第275頁對相反的觀點），具體的人格境界中的變量正在研究的評論給予一點的重要性。這是由於這樣的事實：在個性變量的作用已就該語言學習被調查的研究並沒有產生持續顯著的發現，例如斯溫及本拿比（1976年）奈曼，FRÖLICH，斯特恩和Tadasco（1978年）， Genessee和Hamayan（1980年）。
它已經收到了最多的關注（實際上幾乎所有的注意力）的假設是，與外向性語言學習能力; 的關係卻很遠未最後確定，並在普遍悲觀的結論評論家因此抵達的人格變量的SLA的重要性，甚至質疑調查結構的有效性。例如，在最近的評論之一，Skehan（1989）認為，L2研究應與個性域名改進定義關注自身。他指出：
“有理由從飼養學科質疑採納，批發，構建可取，心理學，而不是對結構進一步分析，具體涉及它的語言學習。” （第105頁）
我想靜脈，麥克唐納（1986年，第139頁）報導說，研究人員L2並不總是滿意的心理學研究開發個性量表的有效性。埃利斯（1985，第120頁）同樣指出，L2研究人員往往優先發展自己的人格特質“，這直觀地打擊他們作為重要的”電池。

結果 (繁體中文) 2:

第二語言研究中人格變數重要性的現狀
第二語言學習中經常承認情感變數在第二語言學習中的重要性（例如，Brown，1987年，第111頁;布萊夫羅曼，1989年，第49頁;但見Long，1990年，第275頁相反的觀點），變數，特別是個性領域目前很少重視研究評論。這是因為，對人格變數在語言學習中的作用進行研究的研究未能得出一致的重要發現，例如斯溫和伯納比（1976年）奈曼、弗羅利希、斯特恩和塔達斯科（1978年）），吉內西和哈馬安（1980年）。
最受關注的假設（實際上幾乎全神貫注）是，外向與語言學習能力有關;然而，這種關係還遠遠沒有確定，因此，評論者對SLA中人格變數的重要性得出了普遍悲觀的結論，甚至質疑了構造的有效性。研究。例如，在最近的一篇評論中，Skehan（1989年）堅持認為，L2研究應該關注于改善人格領域的定義。他說：
"有理由質疑是否有必要採用一種來自供給學科、心理學的構造，而不是通過進一步分析來將其與語言學習具體聯繫起來。
我想要靜脈，McDonough（1986，第139頁）報告說，L2研究人員並不總是滿足于為心理學研究而開發的個性尺度的有效性。艾理斯（1985年，第120頁）同樣觀察到，L2的研究人員往往傾向于開發自己的個性特徵電池，"這在直覺上讓他們覺得很重要"。

結果 (繁體中文) 3:

人格變數在第二語言研究中的重要性
儘管第二語言學習中情感變數的重要性經常在二語文獻中得到承認（例如，Brown，1987，p.111；Bleyvraman，1989，p.49；但是見Long，1990，p.275的相反觀點），特別是在人格領域內的變數現時在研究綜述中很少被重視這是因為，研究人格變數在語言學習中的作用並沒有產生一致的重要發現，如斯溫和伯納比（1976）奈曼，弗羅裏奇，斯特恩和塔達斯科（1978），傑納西和哈馬揚（1980）。
最受關注（實際上幾乎所有的關注）的假設是將外向性與語言學習能力聯系起來；然而，這種關係還遠未被確定下來，囙此評論家們對人格變數的重要性得出了普遍悲觀的結論在二語習得中，甚至質疑被調查結構的有效性例如，在最近的一篇評論中，Skehan（1989）認為二語研究應該關注於改進人格領域的定義他說：
“有理由質疑是否有必要從附屬學科心理學中全盤採納一個結構，而不是將該結構置於進一步的分析中，將其具體地與語言學習聯系起來。”（第105頁）
我喜歡vein，McDonough（1986年，第139頁）的報告，二語研究者並不總是對為心理研究開發的人格量表的有效性感到滿意艾理斯（Ellis，1985，第120頁）同樣觀察到，二語研究者往往傾向於開發他們自己的性格特徵“直覺上認為它們很重要”。