Our epistemic confidence in these c

Our epistemic confidence in these commitments is so high that they function more as rules of linguistic usage than as bits of knowledge (/V 251; OC 124,136). Returning to my example, one cannot use the word “spoon” as we do without first conceding that spoons do not bite and that food is worth having. How do we know that they do not bite? Well, they just don’t. How do we know that food is worth having? Well, it just is. And if you are uncertain here, about these matters, it is not clear how we can respond. Why? Because these doubts indicate that your grasp of the concept is insufficient for ordinary conversation about spoons (OC 126). In fact, if you press your strange doubts, it is likely that the rest of us will respond by discounting either your sincerity or your basic rationality (OC 154-155,219-220).

結果 (繁體中文) 1:

我們認識的信心，這些承諾是如此之高，他們更多的功能作為語言的使用規則，而不是知識的位（/ V 251; OC 124136）。回到我的例子，一個不能用“勺子”，因為我們做不先讓步是勺子不咬人和食物是值得擁有的。我們怎麼知道他們不會咬人？那麼，他們只是不。我們怎麼知道，食物是有值得？那麼，它只是為。如果您不確定這裡，關於這些問題，目前尚不清楚如何才能應對。為什麼？由於這些疑問表明您的概念的把握是不夠的約匙日常對話（OC 126）。事實上，如果你按你的奇怪的疑惑，很可能是我們的其餘部分將通過貼現無論是你的真誠和你的基本合理性（OC 154-155,219-220）作出回應。

結果 (繁體中文) 2:

我們對這些承諾的認識信心很高，以至於它們更多地作為語言用法的規則，而不是知識位（/V 251;OC 124，136）。回到我的例子，我們不能使用"勺子"這個詞，因為我們沒有首先承認勺子不咬，食物是值得的。我們怎麼知道他們不咬人？嗯，他們只是沒有。我們怎麼知道食物值得吃？嗯，只是.如果你不確定，關於這些問題，我們不清楚如何回應。為什麼？因為這些疑問表明，你對這個概念的把握不足以進行關於勺子的普通對話（OC 126）。事實上，如果你按你奇怪的懷疑，我們其他人可能會以折扣你的誠意或你的基本理性（OC 154-155，219-220）來回應。

結果 (繁體中文) 3:

我們對這些承諾的認知信心如此之高，以至於它們更多地作為語言使用的規則，而不是作為知識的一部分（V 251；OC 124136）。回到我的例子，一個人不能像我們一樣使用“勺子”這個詞，除非我們首先承認勺子不會咬人，食物是值得擁有的。我們怎麼知道它們不咬人？好吧，他們就是不知道。我們怎麼知道食物值得擁有？嗯，就是這樣。如果你對這些問題不確定，我們也不清楚如何應對。為什麼？因為這些懷疑表明你對這個概念的理解不足以進行關於勺子的普通對話（OC 126）。事實上，如果你提出你奇怪的懷疑，我們中的其他人很可能會對你的真誠或你的基本理性（OC 154-155219-220）打折扣。