Each of these categorizations of ev

Each of these categorizations of evaluation approaches or theories provides
useful insights into evaluation and its history and practice. Thus, Shadish, Cook,
and Leviton illustrate the early focus on the truth that evaluation would bring to
the judgments made about social programs, the later recognition that use needed
to be consciously considered, and the integration and adaptation of the two issues
in even later stages. Alkin and Christie's model builds on these foundations identified
by Shadish et al. in slightly different ways. Its roots are in social inquiry,
accountability, and control, but it considers evaluation's emphases in three areas:
methods, values, and use. Stufflebeam's categories are different from the first two
in that he focuses not on individual evaluators and their writings to identify categories,
but on the content of evaluation theories or models.5 He developed his categories
by considering the orienting devices or principles used for focusing the
evaluation. The priorities used to focus the evaluation are reflected in his three
categories: using particular evaluation questions or methods, taking a comprehensive
approach to making a judgment regarding quality of the program, or
improving society and its programs by considering social equity and the needs of
those with less power. Like Stufflebeam, our purpose is to reduce the current
number of evaluation approaches. Although Stufflebeam's method of reducing
the approaches was to judge the quality of each, our synthesis of the approaches
is intended to describe each approach to help you, the reader, to consider different
approaches and their potential use in your work. 6 Although the many different
approaches to evaluation can seem confusing, their diversity allows evaluators to
pick and choose either the approach or the elements of an approach that work best
for each program they are evaluating. Our task is to categorize the approaches in
a way that helps you consider them and to expand your views of possible ways in
which evaluations may be conducted.

結果 (繁體中文) 1:

每個這些分類評價方法或理論提供了有用的見解評價及其歷史和實踐。因此，Shadish，廚師，和萊伏頓說明早期的關注于評價會給帶來的真相關於社會程式作的判斷，使用以後識別需要要有意識地考慮，整合和適應這兩個問題甚至更晚的階段。阿爾金和克利斯蒂拍賣行的模型基礎上確定這些基礎由 Shadish 等方式稍有不同。它的根是在社會調查中，問責制，和控制，但它認為評價的重點在三個領域︰方法、 值和使用。姆的類別是不同于前兩個在這他不注重個人評價人員和他們的著作以確定類別，但在評價理論或 models.5 的內容他開發了他的類別通過考慮定向的設備或用於專注的原則評價。用於聚焦評價的優先事項反映在他的三類別︰ 使用特定評估問題或方法，以全面關於品質的程式，判斷方法或通過考慮社會公平和需要的改進社會和它的節目那些與較少的電量。像姆，我們的目的是降低電流評價方法的數目。雖然姆的方法減少方法是判斷品質的每一個，我們合成方法旨在描述每種方法來説明你，讀者，考慮不同方法和其潛在的使用在你的工作。6 儘管許多不同評價方法可以看起來頗為費解，他們的多樣性允許對評價人員挑選方法或工作最好的一種方法的要素為每個程式，他們正在評估。我們的任務是進行分類的方法説明您考慮他們的方式，擴大你的觀點的可能途徑可能進行的評價。

結果 (繁體中文) 2:

每個評價辦法或理論，這些分類已都提供
有益的見解評價和它的歷史和實踐。因此，Shadish，庫克，
和立維騰說明了早期專注真理，評價將帶來
有關使用需要的社會計劃，後來認識作出的判斷
要自覺地考慮，並整合和適應兩個問題
在更晚階段。Alkin和佳士得的模型建立在這些基礎上確定
由Shadish等。稍微不同的方式。它的根在社會調查，
問責和控制，但它認為在三個方面評價的重點：
方法，價值觀和使用。Stufflebeam的類別是前兩個不同
的，他的側重點不是個別評估人員和他們的著作，以確定類別，
但在評估的理論或models.5的內容，他發展了他的類別
考慮用於聚焦定向設備或原則
評估。用於對焦評估的優先反映在他的三個
類別：使用特定的評估問題或方法，採取全面
的方法來作出判斷有關項目的質量，還是
提高社會和考慮社會公平的計劃和需求
的用較少的電力。像Stufflebeam，我們的目的是減少目前
的評價辦法數目。雖然Stufflebeam的減少方法
的方法是判斷每個的質量，我們的方法合成
旨在描述每一種方法來幫助你，讀者，要考慮不同的
方法和他們在工作中的潛在用途。6雖然許多不同的
方法來評估似乎令人困惑，他們的多樣性使評估人員
挑選任一方式或方法的效果最好的元素
，因為他們正在評估每一個程序。我們的任務是在方法分類
的方法，可以幫助你認為他們並擴大你的可能途徑的意見
而評估可以進行。

結果 (繁體中文) 3:

這些分類評估方法或理論提供了評估的有益啟示及其歷史與實踐。囙此，Shadish，Cook，該說明和評估會帶來真理的早期關注關於社會計畫的判斷，後來認識到，使用需要要有意識地考慮，並對這兩個問題的綜合和適應在以後的階段。阿爾金和克利斯蒂的模型是建立在這些基礎上確定通過Shadish等人。以稍微不同的管道。它的根是在社會調查，問責與控制，但它認為評估的重點在三個方面：方法、值和使用。斯塔弗爾比姆的類別是不同於前兩個因為他不是著眼於個人的評估者和他們的作品進行識別分類，但在評估理論或模型的內容上，5他開發了他的分類通過考慮用於聚焦的定向裝置或原則評估.用於重點的評估的重點反映在他的三個類別：使用特定的評估問題或方法，採取綜合性關於程式質量的判斷的方法，或考慮社會公平和需要，改善社會和它的計畫那些具有較少權力的人。像斯塔弗爾比姆一樣，我們的目的是降低電流評估方法的數量。雖然减少斯塔弗爾比姆的方法的方法是判斷每一個的質量，我們的合成的方法是用來描述每一種方法來幫助你的讀者，考慮不同的在你的工作中的方法和他們的潜在用途。6雖然許多不同評估管道似乎令人費解，他們的多樣性使得評估選擇或選擇一種方法的方法，最好的方法對於他們正在評估的每一個程式。我們的任務是分類的方法一種方法，幫助你考慮他們，並擴大你的意見可能的管道可進行哪些評估。