At the same time, the Conte court e

At the same time, the Conte court erred in concluding that only the brand-name drug maker, and not the manufacturer of the generic drug that the plaintiff received, could be liable. The court allowed the generic manufacturer to escape liability on the ground that it did not supply any of the information the plaintiff’s doctor considered in deciding to prescribe the drug. Given that doctors seldom see generic drug labeling or other information disseminated by generic manufacturers, this approach essentially amounts to absolving generic manufacturers of all liability for inadequate warnings or misrepresentations about their products. This creates far too much of an imbalance between the potential liability of the brand-name manufacturer and its generic counterparts, with the former bearing a disproportionate share of the burden of liability when brand-name and generic manufacturers alike provided inadequate or inaccurate information about the drug.Drawing on these critical assessments of Conte and previous court decisions, this Article proposes a new general framework for drug manufacturer liability. The proposed scheme recognizes that in some instances a plaintiff can assert viable claims against both the brand-name and generic drug producers. For example, when the brand-name manufacturer caused the plaintiff’s injuries by negligently designing the product or failing to give adequate warnings about its dangers, but the plaintiff took a generic version of the drug, sufficient grounds exist for imposing liability on both the brand-name and generic manufacturers. At the same time, the framework outlined here accepts the possibility of imposing liability on multiple manufacturers but strives to achieve a fair distribution of the responsibility among the manufacturers. The generic manufacturer in the above example profited from selling the product taken by the plaintiff, and its connection to the plaintiff’s injuries is even stronger and more direct than that of the brand-name manufacturer

結果 (繁體中文) 1:

與此同時，這位伯爵法院得出結論，只有品牌名藥生產商犯錯，而不是仿製藥接受原告的製造商，可能會承擔責任。法院准許通用製造商逃避責任的理由是它沒有提供任何原告的醫生決定規定的藥物被認為是信息。鑑於醫生很少見仿製藥的標籤或者仿製藥生產商傳播等信息，這種方法本質上相當於免除了警告或失實陳述不足有關其產品的所有責任的仿製藥生產商。這就造成了太多的名牌廠商和通用同行潛在的責任之間的不平衡，
借鑒康特和以前的法院判決這些關鍵的評估，本文提出了藥品生產企業的責任了新的總體框架。該方案承認，在某些情況下，原告可以斷言對名牌和仿製藥生產商都可行的索賠。例如，當名牌廠家的疏忽設計產品或未能提供有關其危險足夠的警告引起了原告的受傷，但原告採取了藥物的仿製版本，雙方的品牌 - 雄偉的責任存在有充足的理由名稱和仿製藥生產商。與此同時，這裡列出的框架接受強加給多個製造商，但努力打造責任，實現廠商之間的責任的公平分配的可能性。

結果 (繁體中文) 2:

同時，孔特法院認為只有品牌藥品製造商，而不是原告收到的非專利藥品的製造商才能承擔責任。法院允許仿製藥商逃避責任，理由是該公司沒有提供原告醫生在決定開藥時考慮的任何資訊。鑒於醫生很少看到非專利藥品標籤或仿製藥製造商傳播的其他資訊，這種方法基本上等於免除非專利藥品製造商對其不充分警告或虛假陳述的所有責任。產品。這在品牌製造商和通用製造商之間造成了太多的不平衡，當品牌製造商和通用製造商都承擔不成比例的賠償責任時，前者承擔了不成比例的責任。提供了有關藥物的資訊不足或不准確。
根據對Conte和以前法院判決的這些批判性評估，本條提出了新的藥品製造商賠償責任總框架。擬議的方案承認，在某些情況下，原告可以對品牌和仿製藥生產商提出可行的索賠。例如，當品牌製造商因疏忽設計產品或未對其危險給予充分警告而造成原告傷害時，原告服用了該藥物的仿製藥版本，因此有充分理由強制品牌和通用製造商的責任。同時，此處概述的框架接受對多個製造商承擔責任的可能性，但力求在製造商之間公平分配責任。上述示例中的通用製造商從銷售原告所拿的產品中獲利，其與原告傷害的聯繫比品牌製造商的關聯更為強烈和直接

結果 (繁體中文) 3:

同時，法院錯誤地認為，只有品牌藥品生產商，而不是原告收到的仿製藥生產商，才有責任。法院允許仿製藥商逃避責任，理由是它沒有提供原告醫生在决定開藥時考慮的任何資訊。鑒於醫生很少看到仿製藥標籤或仿製藥商傳播的其他資訊，這種做法基本上等於免除了仿製藥商對其產品的不充分警告或虛假陳述的所有責任。這在品牌製造商和仿製藥製造商的潜在責任之間造成了太多的不平衡，當品牌製造商和仿製藥製造商都提供了關於藥物的不充分或不準確的資訊時，前者承擔了不成比例的責任。
本文借鑒這些對內容和以往法院判決的批判性評估，提出了一個新的藥品製造商責任的一般框架。擬議的方案承認，在某些情况下，原告可以對品牌和仿製藥商提出可行的索賠。例如，當品牌製造商因疏忽設計產品或未能對其危險性給予充分警告而造成原告的傷害，但原告使用了該藥品的仿製藥，則有充分的理由對品牌製造商和仿製藥商都施加責任。同時，本文概述的框架接受將責任强加給多個製造商的可能性，但力求在製造商之間實現責任的公平分配。上例中的仿製藥商從銷售原告所購產品中獲利，其與原告傷害的關聯性甚至比品牌製藥商更强、更直接