Because plaintiffs can present plau

Because plaintiffs can present plausible claims based on the standard elements of negligence, drug manufacturers must argue for the creation of a special rule that would trump the normal application of those elements. Their basic argument is that a drug manufacturer should be liable only for harm suffered by those who actually used its products.238 They contend that a manufacturer should not be responsible for injuries that did not directly result from the use of its products, even if those injuries were actual and foreseeable results of the manufacturer’s negligence. In short, they believe manufacturers can only be liable qua manufacturers.The drug makers contend that this limitation on their liability is a long and well-established principle. “It is hornbook law,” argued the brand-name manufacturer in the Conte case, “that a product manufacturer owes no duty to a plaintiff who does not use its product.”239 Likewise, observers denouncing the Conte decision claimed that it has been clear “since the dawn of product liability” that “[y]ou can only sue the manufacturer of the product that injured you.”240

結果 (繁體中文) 1:

由於原告可以提出基於過失的標準元素合理的要求，藥品生產企業必須主張建立一個特殊的規則，將王牌這些元素的正常應用。他們的基本觀點是，藥品生產企業應只對那些受到傷害究竟是誰使用它的products.238他們爭辯說，製造商不應該負責工傷認定沒有直接從它的產品使用的結果是，即使那些有責任受傷的是製造商疏忽的實際和可預見的結果。總之，他們認為廠商只能承擔責任QUA廠家。
藥物製造商聲稱，他們的責任這一限制是一項長期既定原則。“這是入門書律”，認為在孔蒂情況下，名牌廠商，“一個產品製造商欠沒有義務原告誰不使用它的產品。”239同樣，觀察家譴責康特決定聲稱，它已經明確“，因為產品責任的黎明”，即“[Y] OU只能起訴那受傷的將產品的製造商。”240

結果 (繁體中文) 2:

由於原告可以根據過失的標準要素提出合理的索賠，藥品製造商必須主張制定一項特別規則，以淩駕于這些要素的正常適用上。他們的基本論點是，藥品製造商只應對實際使用其產品的人所遭受的傷害負責。如果這些傷害是製造商疏忽的實際和可預見的結果。簡而言之，他們相信製造商只能對製造商負責。
製藥商爭辯說，對它們的責任的這種限制是一項長期和既定的原則。"這是角書法，"在康特案中，品牌製造商爭辯道，"產品製造商對不使用其產品的原告不負任何責任。239 同樣，譴責Conte決定的觀察家聲稱，"自產品責任出現以來"，"你只能起訴傷害你的產品的製造商"。240

結果 (繁體中文) 3:

由於原告可以根據過失的標準要件提出合理的索賠，藥品生產商必須主張製定一項特別規則，以勝過這些要件的正常適用。他們的基本論點是，藥品生產商只應對實際使用其產品的人所遭受的損害負責。238他們主張，藥品生產商不應對非直接使用其產品所造成的損害負責，即使這些傷害是製造商疏忽造成的實際和可預見的結果。簡而言之，他們認為製造商只能作為製造商承擔責任。
藥品生產商辯稱，對其責任的這種限制是一項長期而確立的原則。“這是霍恩布克定律，”康特案中的品牌製造商辯稱，“產品製造商對不使用其產品的原告不負任何責任。”239同樣，譴責康特裁决的觀察家們聲稱，“從產品責任開始”就很清楚，“你只能起訴傷害你的產品。”240