15We test the sensitivity of the fi

15We test the sensitivity of the findings to perturbations in the estimated optimal productivity by decreasing or increasing by 1%, 5%, and 10% the optimal productivity estimates to determine therobustness of the conclusions to different levels of error. The results show the changes in 1 are only in the third decimal place, and the t-values are essentially unchanged, indicating that the test for H1 is robust to error in estimating optimal productivity.16These values are interpretable as the average P* in Equation 22.17To test the robustness of the time trend in optimal productivity, we also calculated the mean estimated optimal productivity for 2005 (.272) and 2009 (1.136). Together with the results from 2002 and 2007, the four years have significantly different means (F = 504.67, p < .001), the time ordering of the productivity levels is as expected, and the trend is in the hypothesized direction.

結果 (繁體中文) 1:

15We通過降低或1％，5％和10％的最佳生產率估計增加，以確定測試結果，以在所估計的最佳生產率擾動的靈敏度
的結論的魯棒性水平不同的錯誤。結果表明在1的變化僅在小數點後第三位，和t值基本保持不變，這表明測試為H1是在估計最佳生產率健壯到錯誤。
16These值可解釋如等式22中的平均P *。
17To測試的最佳生產力時間趨勢的穩健性，我們還計算了平均估計的最佳生產力2005（.272）和2009年（1.136）。再加上2002年和2007年的結果，這四年有顯著不同的手段（F = 504.67，P <0.001），如預期的生產力水平的時間順序，這種趨勢是在假設的方向。

結果 (繁體中文) 2:

15我們通過將最佳生產率估計值降低或增加 1%、5% 和 10% 來測試結果對估計最佳生產率中擾動的敏感度，以確定
結論的魯棒性到不同程度的誤差。結果顯示，1 中的更改僅位於小數點後的第三位，並且 t 值基本保持不變，這表明 H1 測試在估計最佳生產率時可靠到錯誤。
16這些值可解釋為公式 22 中的平均 P+。
17 為了測試最佳生產率中時間趨勢的魯棒性，我們還計算了 2005 年 （.272） 和 2009 年 （1.136） 的平均估計最優生產率。加上2002年和2007年的結果，四年有顯著不同的手段（F = 504.67，p = .001），生產率水準的時間排序是如預期的那樣，並且趨勢是假設的方向。

結果 (繁體中文) 3:

15我們通過减少或新增1%、5%和10%的最優生產率估計值來測試結果對估計最優生產率中的擾動的敏感性，以確定
結論對不同誤差水准的穩健性。結果表明，1的變化僅在小數點後三比特，t值基本不變，說明H1檢驗對估計最優生產率的誤差是穩健的。
16這些值可解釋為等式22中的平均P*。
17為了檢驗最優生產率時間趨勢的穩健性，我們還計算了2005年（.272）和2009年（1.136）的平均估計最優生產率。加上2002年和2007年的結果，四年的平均值有顯著性差异（F=504.67，p<0.001），生產率水准的時間順序與預期一致，且呈假設趨勢。