It is generally true that one who h

It is generally true that one who has led another to act in reasonable reliance on his representations of fact cannot afterwards in litigation between the two deny the truth of the representations, and some courts have sought to apply this principle to the formation of contracts, where, relying on a gratuitous promise, the promisee has suffered detriment. It is to be noticed, however, that such a case does not come within the ordinary definition of estoppel. If there is any representation of an existing fact, it is only that the promisor at the time of making the promise intends to fulfill it. As to such intention there is usually no misrepresentation and if there is, it is not that which has injured the promisee. In other words, he relies on a promise and not on a misstatement of fact; and the term ‘promissory’ estoppel or something equivalent should be used to make the distinction.' Williston on Contracts, Rev. Ed., Sec. 139, Vol. 1.

結果 (繁體中文) 1:

這是通常正確的一個誰領導另一個在他的事實陳述合理信賴行事不能事後訴訟二者之間否認陳述的真實性，以及一些法院尋求這一原則適用於合同，其中的形成，依靠無償承諾，承諾人遭受損害。然而要注意的是，這種情況下不禁止反言的普通定義中來。如果現有的事實任何表示，這只是在作出承諾時允諾打算履行它。對於這樣的意圖，通常有任何虛假記載，如果有，它不是已經受傷的允諾。換句話說，他依靠一個承諾，而不是事實的錯誤陳述; 和術語“約定”禁止或等價的東西應該​​被用來製造的區別“。威利斯頓合同，修訂版二段。139，卷。1。

結果 (繁體中文) 2:

一般說來，一個曾導致另一人合理依賴其事實陳述的人，在兩人之間的訴訟中，不能事後否認陳述的真實性，有些法院試圖將這一原則適用于合同，其中，依靠無償的承諾，承諾人已經遭受損害。然而，需要注意的是，這種情況不屬於禁止反悔的普通定義。如果對一個事實有任何表示，則只是在做出承諾時，委託人打算履行它。至於這種意圖，通常沒有失實陳述，如果有的話，不是那個傷害了承諾人。換句話說，他依賴于承諾，而不是事實錯報;"本票"不容反悔或等價物等同術語應用於區分。《合同上的威斯頓》，修訂本，第139節，第1卷。

結果 (繁體中文) 3:

一般來說，如果一個人引導另一個人合理地依賴於他對事實的陳述，那麼他在事後的訴訟中就不能否認陳述的真實性，有些法院試圖將這一原則應用於契约的訂立，其中，依賴於無償承諾，受允諾人受到損害。但是，應當注意的是，這種情況不屬於禁止反言的一般定義。如果對現有事實有任何陳述，那只是允諾人在作出允諾時打算履行它。至於這種意圖，通常沒有虛假陳述，如果有的話，也不是損害受允諾人的。換言之，他依賴承諾，而不是事實的錯誤陳述；應使用“允諾”禁反言或類似的詞語來區分。編輯，秒。139，第一卷。