Comparison of the Five Discourses o

Comparison of the Five Discourses of Designerly ThinkingThe five discourses of designerly ways of thinking can be compared as in Table 1. An argument could be made for collapsing these five discourse streams into three: creating a single practice-based approach by combining the frameworks of Schön, Buchanan, and Lawson and Cross, and placing ‘designerly thinking in practice’ in contrast to the rationalized, systematic study of design by Simon, and the meaning-creation of Krippendorff’s hermeneutic approach. We prefer treating the practice-related approaches as three different discourse streams, based on the level of theo- retical focus: Schön examines the designer’s reflection-in-actions of problems encounteredin practice from an objective stance, theorizing ‘about’ the practice. Buchanan examines the nature of the problems themselves, and the designer’s use of placements as ‘tools’ to intuitively or deliberately shape a design problem, while Lawson and Cross’s empirically-based studies focus on the designer’s specific aware- ness and abilities. We suggest that further theoretical investigation is needed to connect the three approaches in a meaningful and coherent manner.Design scholars continue to discuss theoretical developments in the leading design journals, with one or two articles a year, out of a total of about 50 articles a year, and more infrequent articles in other journals and conference papers. Different theoretical perspectives have been used in research into designerly thinking: one stream of articles dis- cusses research through protocol analysis to catch the ways designers are making sense of their own working processes (Galle & Kovács, 1996; Ho, 2001); another examines methods for teaching designerly thinking to design stu- dents through normative decision-based pro- tocols (Leong & Clark, 2003; Oxman, 2004). In conceptual research, Liu (1996) followed the neo-positivistic tradition and considered designing as a combinational search based first on Simon’s model, and then on Schön’s ways of seeing, while Louridas (1999) drew on Schön’s reflective practice, but also hinted towards a meaning-making perspective. In general, there has been a move towards the hermeneutics and practice perspective. We now return to the management focused and more popularized discourse.

結果 (繁體中文) 1:

Designerly思考的五個話語的比較
思維方式designerly五個話語可以比較如表1的論據崩潰這五個話語流分成三個可進行：通過組合的框架創建一個單一的基於實踐的方法舍恩，布坎南和勞森和十字架，並把“在實踐中designerly思維”在對比的設計由西蒙合理化，系統的研究，和克里彭多夫的解釋學方法意義創造。我們寧願治療實踐相關的方式為三種不同的話語流的基礎上，西奧retical重點級別：舍恩考察設計師的反射功能於行動遇到的問題
從客觀的立場實踐，理論化“約”的做法。布坎南探討的問題本身的性質，和設計師的展示位置使用作為“工具”直觀地或故意塑造一個設計問題，而勞森和克羅斯的經驗為基礎的研究集中於設計師的具體aware-內斯和能力。我們建議需要進一步理論研究的三種方法中的一種有意義的和一致的方式連接。
設計學者繼續每年在領先的設計雜誌討論的理論發展，有一兩篇文章，在總共每年約50篇文章，而在其他刊物和會議上發表論文多篇罕見。不同的理論觀點已經在研究designerly思維被用於：文章一個流解散cusses研究通過協議分析趕上設計師都使自己的工作過程的意義上的方法（加勒和科瓦奇，1996;何，2001）; 另一個診方法教designerly想通過規範基礎的決策親母育設計斯圖 - 凹痕（梁和克拉克，2003;奧克斯曼，2004）。在概念研究，劉（1996）跟隨第一款基於西蒙模型中的新實證主義傳統，認為設計的組合檢索，然後在看見的舍恩的方式，而Louridas（1999）借鑒了舍恩的反思性實踐，但也暗示邁向意義的決策視野。在一般情況下，出現了對詮釋學和實踐的角度移動。我們現在回到了管理的重點，更普及的話語。

結果 (繁體中文) 2:

設計思維的五個話語的比較
在表1中可以比較設計思維方式的五個論述。可以提出一個論點，將這五個話語流合併為三個：通過結合Schön、Buchanan、勞森和十字的框架，創建一種基於實踐的單一方法，並將"設計思維在實踐中"與對西蒙設計進行合理化、系統化的研究，以及克裡彭多夫解釋學方法的意義創造。我們更喜歡將實踐相關的方法視為三種不同的話語流，基於對焦點的層次：Schön 考察了設計師對所遇到問題的思考
在實踐中從客觀的立場，對"約"的實踐進行規范。Buchanan 考察了問題本身的性質，以及設計師將位置用作"工具"來直觀地或有意地塑造設計問題，而勞森和克羅斯基於實證的研究側重于設計師的具體感知和能力。我們建議需要進一步的理論研究，以有意義和連貫的方式將這三種辦法聯繫起來。
設計學者繼續討論領先設計期刊的理論發展，每年發表一兩篇文章，每年約50篇文章，其他期刊和會議論文中較少見的文章。不同的理論觀點被用於設計思維的研究：一系列文章通過協定分析來發現設計師如何理解自己的工作流程（Galle & Kovács，1996年;何，2001年;另一個研究方法，教學設計設計，通過規範決策的親托科爾（梁和克拉克，2003年;奧克斯曼，2004年）。在概念研究中，劉（1996）遵循了新實證主義的傳統，認為設計首先基於西蒙的模型，然後基於舍恩的觀察方式，而Louridas（1999年）借鑒了舍恩的反思實踐，但也暗示到一個意義的視角。總體而言，已經朝著解釋學和實踐視角的方向發展。我們現在回到以管理為中心，更加普及的話語。

結果 (繁體中文) 3:

設計思維的五種話語比較
設計思維方式的五種論述可與錶1進行比較。可以提出一個論點，將這五種話語流分解為三種：通過結合Schón、Buchanan、Lawson和Cross的框架，創建一種單一的基於實踐的方法，並將“設計思維付諸實踐”與Simon對設計的合理化、系統化研究形成對比，克裏彭多夫解釋學方法的意義創造。我們更傾向於將實踐相關的方法視為三種不同的話語流，基於理論焦點的層次：Schón考察了設計師在遇到問題時的反應
在實踐中，從客觀的角度，把實踐理論化。布坎南考察了問題本身的性質，以及設計師使用放置作為“工具”直觀地或故意地塑造設計問題，而勞森和克羅斯基於經驗的研究側重於設計師的特定意識和能力。我們認為需要進一步的理論研究，以有意義和連貫的管道將這三種方法聯系起來。
設計學者們繼續在領先的設計期刊上討論理論發展，每年發表一到兩篇文章，每年總共發表約50篇文章，而在其他期刊和會議論文中發表的文章則較少。設計思維的研究採用了不同的理論視角：一系列文章通過協定分析討論研究，以瞭解設計師如何理解自己的工作過程（Galle&Kovács，1996；Ho，2001）；另一個研究了通過基於決策的規範性教學方法來教授學生設計思維的方法（Leong&Clark，2003；Oxman，2004）。在概念研究中，劉（1996）遵循新實證主義的傳統，認為設計是一種基於西蒙模型，然後基於舍恩視角的組合蒐索，而勞瑞達斯（1999）則借鑒了舍恩的反思實踐，但也暗示了一種意義創造的視角。總的來說，已經有一個走向解釋學和實踐的角度。我們現在回到以管理為中心、更加普及的討論上來。