The Vulnerability ParadoxAlthough c

The Vulnerability Paradox
Although considerable research attention has examined components of
biophysical vulnerability and the vulnerability of the built environment
(Mileti, 1999), we currently know the least about the social aspects of
vulnerability. Socially created vulnerabilities are largely ignored, mainly due
to the difficulty in quantifying them, which also explains why social losses
are normally absent in after-disaster cost/loss estimation reports. Instead,
social vulnerability is most often described using the individual characteristics
of people (age, race, health, income, type of dwelling unit,
employment). Social vulnerability is partially the product of social
inequalities—those social factors that influence or shape the susceptibility
of various groups to harm and that also govern their ability to respond.
However, it also includes place inequalities—those characteristics of
communities and the built environment, such as the level of urbanization,
growth rates, and economic vitality, that contribute to the social
vulnerability of places. To date, there has been little research effort focused
on comparing the social vulnerability of one place to another. For example,
is there a robust and consistent set of indicators for assessing social
vulnerability that facilitates comparisons among diverse places, such as
eastern North Carolina and southern California? How well do these
indicators differentiate places based on the level of social vulnerability and
how well do these factors explain differences in economic losses from natural
hazards? This article examines these questions through a comparative
analysis of social vulnerability to natural hazards among U.S. counties.
This article utilizes the hazards-of-place model of vulnerability (Cutter,
1996; Cutter, Mitchell, and Scott, 2000; Heinz Center for Science,
Economics, and the Environment, 2002) to examine the components of
social vulnerability. In this conceptualization (Figure 1), risk (an objective
measure of the likelihood of a hazard event) interacts with mitigation
(measures to lessen risks or reduce their impact) to produce the hazard
potential. The hazard potential is either moderated or enhanced by a
geographic filter (site and situation of the place, proximity) as well as the
social fabric of the place. The social fabric includes community experience
with hazards, and community ability to respond to, cope with, recover from,
and adapt to hazards, which in turn are influenced by economic,
demographic, and housing characteristics. The social and biophysical
vulnerabilities interact to produce the overall place vulnerability. In this
article we examine only the social vulnerability portion of the conceptual
model.

結果 (繁體中文) 1:

脆弱性悖論儘管相當多的研究注意審查了元件的生物物理脆弱性和建築環境的脆弱性(Mileti，1999年)，我們目前很少瞭解的社會方面問題漏洞。很大程度上忽略社會所創造的漏洞，主要由於在量化他們的困難，這也解釋了為什麼社會損失是通常缺乏在災後的費用/損失估計報告。相反，最經常用個體特徵描述社會脆弱性人 (年齡、 種族、 健康、 收入、 居住單元類型就業)。社會脆弱性部分是社會的產物不平等現象 — — 這些社會因素的影響或形狀易感性傷害，並對各種群體也治理他們反應能力。然而，它還包括地方不平等 — — 這些特徵社區和環境建設，如城鎮化水準增長率和經濟活力，為社會作出貢獻漏洞的地方。到目前為止，一直小小的研究工作都集中比較一個地方到另一個社會脆弱性。例如，有一套魯棒一致的指標，以評估社會嗎漏洞，便於比較不同的地方，如北卡羅來納州東部和南部加利福尼亞嗎?這些做得怎麼樣指標區分地方基於社會脆弱性的程度和這些因素是如何解釋經濟損失從自然差異的危害嗎?本文通過比較這些問題美國縣之間的自然危害社會脆弱性分析。這篇文章利用漏洞 (刀，危險的地方的模型1996 年;刀具、 Mitchell 和斯科特，2000 年;科學，亨氏中心經濟和環境，2002年) 審查的組成部分社會脆弱性。在此概念中 (圖 1)，(目標風險與緩解措施的危險事件的可能性) 交互(措施來減輕風險或減少其負面影響) 來產生危害潛力。主持或增強的潛在風險地理篩選器 (網站和地方，接近的情況)，以及社會結構的地方。社會結構包括社會經驗危害，與回應，應付社會能力，恢復從，和適應的危害，這反過來受到經濟、人口，和房屋的特點。社會和生物物理漏洞的交互作用而產生的整體的地方脆弱性。在這我們檢查只有社會脆弱性部分的概念的文章模型。

結果 (繁體中文) 2:

該漏洞悖論
雖然相當多的研究關注審查的組成部分
生物物理脆弱和建築環境的脆弱性
（Mileti，1999年），我們目前知道至少約的社會方面
的脆弱性。社會造成的漏洞很大程度上被忽略，主要是由於
對困難量化他們，這也解釋了為什麼社會損失
都在成本/損失評估災後報告通常不存在。相反，
社會脆弱是最經常使用的個人特徵描述
的人（年齡，種族，健康，收入，居住單元的類型，
就業）。社會脆弱性部分是社會的產物
不平等現象，這些社會因素的影響或塑造易感性
不同群體的傷害，而且也制約著他們的應對能力。
然而，它也包括地方的不平等，這些特徵
的社區和建築環境，如城市化，水平
的增長率和經濟活力，也有助於社會
的場所漏洞。迄今為止，很少有研究工作主要集中
在比較一個地方的社會脆弱到另一個。例如，
是否有評估社會一個強大的和一致的一套指標
，便於比較之間不同的地方，比如漏洞
東部的北卡羅萊納州和加利福尼亞州南部的？以及如何做這些
指標的基礎上，社會脆弱性和水平差異的地方
做的有多好，這些因素解釋自然的經濟損失差異
的危害？本文探討通過比較這些問題
，社會的脆弱性對美國縣域自然災害分析，
本文運用風險，就地的脆弱性模型（切割機
，1996 年，切紙機，米切爾和斯科特，2000;亨氏科學中心，
經濟和環境，2002年）審查的組成部分
社會脆弱性。在該概念化（圖1），風險（客觀
危險事件的可能性的措施）相互作用的緩解
（措施以減輕風險或減少它們的影響），以產生危害
的潛力。潛在危害要么主持或通過增強
地理濾波器（部位和場所的情況下，接近），還有
的地方社會結構。社會結構包括社會經驗
與危害，社會響應，配合，從恢復，能力
和適應的危險，而這又是經濟，影響
人口和住房特徵。社會和生物物理
脆弱性相互作用，產生整體的場所漏洞。在這個
文章中，我們考察的概念，只有社會脆弱性部分
的模型。

結果 (繁體中文) 3:

該漏洞的悖論
雖然相當多的研究關注了組件的
物理脆弱性和建成環境的脆弱性（
Mileti，1999），我們現時知道的
脆弱社會方面至少。社會造成的漏洞在很大程度上被忽視，主要是由於在量化的難度，這也解釋了為什麼社會損失通常情况下沒有在災難成本/損失估計報告。相反，社會脆弱性是最經常使用的個人特徵的人（年齡，種族，健康，收入，類型的住宅組織，就業）。社會脆弱性是社會中的一部分，社會的不平等的社會因素，這些社會因素的影響或形狀的易感性對各種群體的危害和治理也有其回應的能力，但也包括地方社會和建築環境的不平等、城市化水準、人口增長率、經濟活力等方面的不平等。到目前為止，很少有研究工作的重點一個地方社會脆弱性的比較研究。例如，有一個强大的和一致的名額，評估社會的脆弱性，有利於比較不同的地方，如北卡羅來納州東部和南部加利福尼亞？如何做好這些名額的基礎上的社會脆弱性和水准的基礎上區分的地方如何對這些因素的差异在解釋好從自然經濟losses
hazards嗎？這些問題examines穿過這條comparative分析是自然的社會vulnerability

hazards美國縣中。這條hazards -的-地方的utilizes模型的vulnerability
（刀，刀，米切爾，1996；和史葛，2000；該中心科學，經濟學和環境，
，2002）審查社會脆弱性的組成部分。在這一概念（圖1），風險（一個客觀的衡量一個危險事件的可能性）進行互動的緩解措施，以减少風險或减少他們的影響）產生的危險的可能性。危險的潜力是主持或增强的一個的，地理篩檢程式（網站和地方的情况，地方的社會結構和社會結構。社會結構包括社區經驗、危險和社區應對能力、應對、恢復和適應危險，這反過來又受經濟、人口、住房特徵的影響。社會和生物物理的相互作用，以產生整體的脆弱性。在這本文研究的概念模型的社會脆弱性部分。