Application:1. In one of the two ap

Application:1. In one of the two appeals now before us, People v. Shields, one of the instructions to the jury is identical to that which was disapproved in Trinkle. In the other appeal, People v. Harris, the third instruction states that a person is guilty of the crime of murder "if, in performing the acts which cause the death, he intends to kill or do great bodily harm to that individual."2. Although this instruction follows the language of section 9-1(a)(1) rather than that of section 9-1(a)(2), as in Trinkle, it is subject to the same objection that it permits the jury to return a verdict of guilty upon evidence that the defendant intended only to cause great bodily harm short of death. An instruction must make it clear that to convict for attempted murder nothing less than a criminal intent to kill must be shown.3. The part of the holding in Muir that an instruction was not erroneous which charged that proof only that a defendant knowingly and intentionally created a strong probability of death or great bodily harm to another person satisfies the intent element required for attempted murder was error and is hereby overruled. Erroneous also was that part of the holding that an indictment for attempted murder was not defective which alleged that the defendant's acts to his knowledge created a strong probability of death or great bodily harm to another person. That part too of the holding in Muir is overruled. Conclusion:In cause People v. Harris, we therefore reverse the judgments of the appellate and circuit courts, and remand the cause to the circuit court of Champaign County for a new trial not inconsistent with this opinion. In cause No. 50340, People v. Shields, we affirm the appellate court.

結果 (繁體中文) 1:

應用：
1.在兩項上訴之一，現在擺在我們面前，人民訴盾，指令給陪審團的一個是相同的，這是在立明拒絕。在其他的吸引力，人們訴哈里斯，第三指令規定，某人犯下謀殺罪“的話，在執行造成死亡的行為，他打算殺死或個別做身體傷害很大。”
2.雖然這個指令如下部分9-1（A）（1）的語言，而不是部分9-1（a）的（2），如在立明，它受相同的異議，它允許評審團在證據返回裁定有罪，被告只是為了造成死亡的身體傷害很大短。一個指令必須說清楚，定罪謀殺未遂無外乎犯罪意圖殺死必須證明。
3.在繆爾保持該指令是不是錯誤的，其指控的證據只有被告人明知和故意創建的死亡或身體傷害很大的可能性極大另一個人滿足因謀殺未遂罪規定的意圖因素是錯誤的一部分，特此否決。錯誤也被保持的那部分因謀殺未遂罪的控訴是沒有缺陷的，其指稱，被告的行為給他的知識創造的死亡或身體傷害很大的可能性極大另一個人。太繆爾保持的那部分被否決。
結論：
在引起人們訴哈里斯，因此，我們扭轉上訴和巡迴法院的判決，並發回重審的原因香檳縣巡迴法院重新審理這個觀點並不一致。在事業50340號，人民訴盾，我們肯定上訴法院。

結果 (繁體中文) 2:

應用：
1. 在目前我們面前的兩項上訴之一，即人民訴盾牌案中，對陪審團的指示之一與Trinkle中不贊成的一條相同。在《人民訴哈裡斯案》另一項上訴中，第三項指示指出，一個人犯有謀殺罪，"如果一個人在實施導致死亡的行為時，打算殺害或對該人造成極大的身體傷害。
2. 雖然本指令遵循第9-1（a）（1）條的語言，而不是像Trinkle第9-1（a）（2）條那樣，但同樣反對，即允許陪審團根據被告只打算對被告的意圖作出有罪判決。造成巨大的身體傷害，除了死亡。一項指示必須明確指出，對謀殺未遂罪的定罪，必須表明犯有殺人罪。
3. 在Muir持有一項指示沒有錯誤，僅證明被告故意故意對另一人造成死亡或重大身體傷害的可能性，滿足其意圖要素謀殺未遂是錯誤的，特此推翻。還錯誤地認為，對謀殺未遂的起訴沒有缺陷，聲稱被告在知情的情況下的行為對另一人造成死亡或重大身體傷害的可能性很大。莫爾的這部分也被推翻了。
結論：
因此，在"人民訴哈裡斯"一案中，我們推翻了上訴法院和巡迴法院的判決，並將理由發回尚貝恩縣巡迴法院進行新的審判，而該判決與這一意見並不一致。在50340號，人民訴盾牌，我們確認上訴法院。

結果 (繁體中文) 3:

應用程序：
一。在現在擺在我們面前的兩項上訴中的一項，人民訴希爾茲案中，陪審團的一項訓示與Trinkle案中不贊成的相同。在另一項上訴中，人民訴哈裡斯，第三條訓示指出，一個人犯下謀殺罪，“如果他在實施導致死亡的行為時，打算殺害或對該個人造成重大身體傷害。”
2。儘管本指令採用了第9-1（a）（1）節的語言，而不是第9-1（a）（2）節的語言，如Trinkle所述，但同樣的反對意見是，本指令允許陪審團根據被告僅意圖造成重大身體傷害而非死亡的證據，作出有罪判决。訓示必須明確，以謀殺未遂罪定罪，必須表現出犯罪意圖。
三。繆爾認為某項訓示沒有錯誤的部分，該部分僅指控被告明知而故意造成他人死亡或重大身體傷害的證據，符合謀殺未遂所需的故意要件，是錯誤的，囙此被駁回。另一個錯誤是，認為謀殺未遂的起訴書沒有缺陷的部分，聲稱被告據他所知的行為極有可能造成他人死亡或嚴重身體傷害。莫爾監獄的那部分也被駁回了。
結論：
囙此，在“致人訴哈裡斯案”中，我們推翻了上訴法院和巡迴法院的判决，並將該案發回香檳縣巡迴法院重新審理，與本意見不符。在第50340號訴訟中，人民訴希爾茲，我們確認上訴法院。