Company B advertised on its website

Company B advertised on its website the service pledge “No Charge on Unsuccessful Case” and the guarantee that if the problem recurred within one week after repair, it would provide free repair service. The complainant found the service suitable and so made an appointment with Company B to fix her slow draining bathtub at home. After inspection by the contractor, she was told that the drainpipe was severely clogged and a charge of $900 was required for using high-pressure water jetting to clear the drainpipe. The job took only 15 minutes. She then turned on the water tap for a test, and after seeing the water drain smoothly, she paid the contractor the agreed service charge.

However, soon after the contractor left, she discovered water leaking from the side of the bathtub. She called the company many times but in vain. She was able to contact a company staff member the next day but was only told that there was no one available to come over right away. As the water leakage caused flooding from the bathroom to the hallway, the complainant had no choice but to engage another contractor. When the new contractor pried the marble slab of the bathtub open, he found the drainpipe had been damaged due to pressure. The complainant was charged $3,000 for the repair. She was dissatisfied with Company B’s refusal to provide repair service as pledged after its improper use of the high-pressure water jet that damaged the drainpipe. She thus approached the Council to seek refund of the $900 repair cost.

Council staff wrote to Company B but received no reply. They called the phone number on the sales receipt and reached two of the company staff but both were unresponsive, claiming that the responsible person would return the call later. However, the call was never returned. The Council deemed Company B to be totally uncooperative, and the complainant was advised to pursue her case through the Small Claims Tribunal. She further consented to refer her case to the Customs and Excise Department for investigation of a possible violation of the Trade Descriptions Ordinance.

結果 (繁體中文) 1:

B公司在其網站上公佈的服務承諾和保證，如果這個問題修復後一周內復發，這將提供免費維修服務“。不成功的案例不收費”。投訴人發現服務適用等約好與B公司固定在家她緩慢排水浴缸。承包商檢查後，她被告知，排水管被堵塞嚴重，並需要使用高壓水射流疏通排水管收費為$ 900 這項工作只用了15分鐘。然後，她轉身對水龍頭進行測試，並順利地看到排水後，她支付的承包商商定的服務費。

然而，不久之後承包商離開後，她從浴缸的一側發現了漏水。她打電話給該公司多次，但徒勞無功。她能夠在第二天聯繫公司工作人員但只告訴，沒有一個可用過來的時候了。由於漏水從浴室到走廊引起洪水氾濫，投訴人只好搞另一個承包商。當新的承包商撬開浴缸開放的大理石板，他發現排水管已經由於壓力損壞。投訴人收取$ 3,000元維修。她不滿意B公司拒絕提供維修服務的不當使用高壓水射流損壞排水管後作為質押。因此，她走近局尋求$ 900修理費用的退款。

消委會工作人員寫信給B公司，但沒有得到答复。他們呼籲銷售收據上的電話號碼，並達成了兩項對公司員工的但均沒有反應，聲稱該負責人後來回電話。然而，從未回了電話。理事會認為B公司是完全不合作，並且被告知投訴人追求通過小額錢債審裁她的情況。她進一步同意了她的情況下指的是海關對可能違反商品說明條例的調查。

結果 (繁體中文) 2:

B公司在其網站上刊登了"不成功案件不收費"的服務承諾，並保證如果問題在維修後一周內再次出現，將提供免費維修服務。申訴人認為這項服務合適，於是與B公司約好，以修理她在家中的緩慢排水浴缸。承建商檢查後，她被告知排水管嚴重堵塞，使用高壓水噴射清除排水管需要支付900美元。這項工作只花了15分鐘。然後，她打開水龍頭進行測試，在看到排水順暢後，她向承包商支付了約定的服務費。

然而，在承包商離開後不久，她發現浴缸一側的水漏水。她給公司打了很多次電話，但都白費了。第二天，她能夠聯繫一位公司員工，但只被告知沒有人可以馬上過來。由於漏水導致從浴室到走廊的洪水氾濫，申訴人別無選擇，只能與另一個承包商接洽。當新承包商撬開浴缸的大理石板時，他發現排水管由於壓力而損壞。申訴人被收取修理費3 000美元。她對B公司因不當使用損壞排水管的高壓水射器而拒絕提供維修服務表示不滿。因此，她向理事會提出要求退還900美元的維修費用。

理事會工作人員寫信給B公司，但沒有得到答覆。他們撥打了銷售收據上的電話號碼，並聯系了公司的兩名員工，但兩人都反應遲鈍，聲稱負責人稍後會回電。但是，呼叫從未返回。理事會認為B公司完全不合作，建議申訴人通過小額索賠法庭處理她的案件。她亦同意將案件提交海關，以調查可能違反《貿易說明條例》的情況。

結果 (繁體中文) 3:

B公司在其網站上公佈了“不成功案例不收費”的服務承諾，並保證如果問題在維修後一周內再次出現，將提供免費維修服務。申訴人認為這項服務是合適的，囙此與B公司約好在家修理她排水緩慢的浴缸。承包人檢查後，告訴她，排水管嚴重堵塞，用高壓水噴射清理排水管需要收費900元。這項工作只用了15分鐘。隨後，她打開水龍頭進行測試，在看到排水順暢後，她向承包人支付了約定的服務費。
然而，承包人離開後不久，她發現浴缸邊漏水。她多次給公司打電話，但都沒有成功。第二天，她聯系上了公司的一名工作人員，但被告知沒有人可以馬上過來。由於漏水導致從浴室到走廊的洪水氾濫，申訴人別無選擇，只能雇用另一個承包商。當新承包商撬開浴缸的大理石板時，他發現排水管因壓力而損壞。投訴人的修理費是3000美元。她對B公司在不當使用損壞排水管的高壓水射流後拒絕提供承諾的維修服務表示不滿。囙此，她找委員會要求退還900美元的修理費。
理事會工作人員寫信給B公司，但沒有收到答覆。他們撥打了銷售收據上的電話號碼，聯系到了公司的兩名工作人員，但都沒有反應，聲稱負責人稍後會回電話。然而，電話一直沒有回。理事會認為B公司完全不合作，並建議申訴人通過小額索賠法庭起訴她的案件。她進一步同意將個案轉交香港海關，以調查可能違反《商品說明條例》的情况。