The difficulty with this use of the

The difficulty with this use of the concept of “authenticity” in tourism studies is that it is a philosophical concept which has been uncritically introduced into sociological analysis. Furthermore, in tourism studies, the concept is used to characterize a criterion of evaluation used by the modern tourist as observer. The question, whether the “tourees” observed by the tourist at all possess such a concept, and if so, which traits of their own culture they consider to be “authentic” is rarely, if ever raised. Finally, the social analyst is tacitly assumed to understand the tourist’s quest for “authenticity” because both belong to the modern world; they both appear to conceive of “authenticity” in similar, unproblematic terms. “Authenticity” thus takes up a given or “objective” quality attributable by moderns to the world “out there.” The only apparent difference between the tourist and the social analyst is that the latter is more circumspect than the former. He is therefore assumed to be able to penetrate beyond appearances, and discover the deception of “staged authenticity” (MacCannell 1973) perpetrated by the tourees, or the tourist establishment. The unsuspecting tourist, who is less sophisticated and knowledgeable than the analyst, is assumed to be taken in by such prevarications. It then follows that, if the tourist had the analyst’s debunking knowledge, he would reject the “staged authenticity” of the sights as contrived and lacking in authenticity. MacCannell and others who adopted his conceptual framework did not raise the possibility that the tourist and social analyst may conceive of authenticity in different terms.

結果 (中文) 1:

这种使用的"真实性"在旅游研究中的困难是概念的，它是概念的一个哲学概念，不加批判地引入社会学分析。此外，在旅游研究中，概念用于描述由现代游客作为观察员使用的评价标准。问题、 是否遵守旅游的"tourees"在所有拥有这样一个概念，和如果如此，他们自己文化的哪些特质他们认为是"正宗"很少，如果以前提出。最后，社会分析师是心照不宣地假定理解旅游的寻求"真实性"，因为两者都属于现代的世界;他们都出现类似，不成问题的条款中的"真实性"构思。"真实性"因此占用了给定或"客观"质量原因是由现代人到外面的世界""。旅游与社会分析师之间的唯一差别是后者比前者更周到。他因此被假定为能够超越表象，并发现的"上演真实性"欺骗 (马康纳 1973) 或犯下 tourees，旅游建立。毫无戒心的游客，不是最复杂的比分析师有见识被假定采取这种搪塞。它然后如下，如果游客有分析师的暴露知识，他会拒绝"上演真实性"的景点作为杜撰出来的缺乏真实性。马康纳及其他人通过他的概念框架并没有提出的旅游和社会分析师可以设想的真实性在不同条款的可能性。

結果 (中文) 2:

这种利用“真实性”的旅游研究概念的困难之处在于它是已经不加批判地引入社会学分析一个哲学概念。此外，在旅游研究中的概念来表征的现代旅游作为观察员用于评估的标准。这个问题，在所有游客中观察到的“tourees”是否具备这样的概念，如果是的话，它自己的文化特质的，他们认为是“正宗”，是很少被提出。最后，社会的分析师默认假定为了解游客的追求“真实性”，因为两者都属于现代世界; 他们似乎都在设想类似的，没有问题的术语“真实性”的。“真实性”，从而占据了一个给定的或“客观”原因的质量由现代人走向世界“在那里。”旅游和社会分析家之间唯一的明显差异是，后者比前者更周到。因此，他被认为是能够穿透超越露面，和发现的“舞台真实”（MacCannell 1973）由tourees犯下的欺骗，或者旅游机构。不知情的游客，谁是不太复杂，比分析师知识渊博，被认为由这样搪塞所欺骗。然后，它遵循的是，如果有游客分析师揭穿知识，他会拒绝“上演真实”的景点如做作和真实性缺乏。MacCannell和其他人谁采纳了他的概念框架没有提出该旅游和社会分析人员可以在不同的方面设想真实性的可能性。

結果 (中文) 3:

很难用“真实性”在旅游研究中是一个哲学概念已经不加批判地引入社会学分析的概念。此外，在旅游研究中，概念是用来描述一个标准的评价所使用的现代旅游者作为观察员。的问题，是否观察到旅游都具有这样一个概念，“tourees”，如果是这样，这些性状对自己文化的他们认为是“正宗”的很少，如果有了。最后，社会分析家默许假设了解旅游者的“真实性”，都属于现代世界的追求；他们都出现出“真实性”相似，没有问题的条款。“真实性”因此占据了或“客观”的质量的现代世界的“有”。唯一的明显差异的旅游和社会分析家之间，后者比前者更为谨慎。因此他认为能够穿透表象，并发现欺骗的“舞台真实”（MacCannell 1973）由tourees犯，或旅游设施。不知情的游客，谁比分析师不够成熟和渊博的知识，被认为是被这样推诿。然后，如果游客有分析师揭穿知识，他将拒绝“舞台真实”的景点做作和缺乏真实性。MacCannell和其他人通过他的概念框架没有提高的可能性，旅游和社会分析家可以想象不同的真实性。