The Court agrees with Comcast that

The Court agrees with Comcast that no reasonable finder of fact could conclude that the Comcast Remote Tune system infringes the '907 patents. There is no ambiguity in the Court's prior claim construction, which included the limitation "without the use of a set-top box for remote control of the video-on-demand system" in the preamble of all of the asserted claims of the '907 patents. The set-top box cannot be involved in remote control of the VOD system, at any step, prior to the VOD system sending video to the television. If the set-top box is involved, the limitation of the preamble is not met and there is no infringement.

結果 (繁體中文) 1:

法院同意康卡斯特事實沒有合理 finder 可以得出結論，康卡斯特公司遠端調優系統侵犯 907 項專利。是不存在多義性在法院的事先要求施工，包括"無機上盒用於視頻點播系統的遠端控制"限制在序言部分的所有索賠的 907 項專利。機上盒不能參與的 VOD 系統，在任何一步之前發送視頻到電視 VOD 系統, 的遠端控制。如果涉及到的機上盒，序言的限制不滿足，還有沒有侵權。

結果 (繁體中文) 2:

法院與Comcast同意，其實沒有合理的取景器可以得出這樣的結論康卡斯特遙調系統侵犯了'907專利。有法院的事先權利要求的解釋，其中包括限制“，而無需使用機頂盒，為視頻點播系統的遙控器”在所有的'907所稱索賠的序言中沒有歧義專利。該機頂盒不能參與VOD系統的遠程控制，在任何步驟之前VOD系統發送視頻到電視。如果該機頂盒涉及，前導的限制沒有得到滿足時，也沒有侵權。

結果 (繁體中文) 3:

法院同意與Comcast，沒有合理的對事實的認定可以看出，康卡斯特遠程調系統侵犯的907項專利。在法院的優先索賠建設，其中包括限制“不使用一個機上盒的遠程控制的視頻點播系統”在所有的斷言的“907項專利”的序言中沒有模棱兩可的。機上盒不能涉及到視頻點播系統的遠程控制，在任何一步，之前的視頻點播系統發送視頻到電視。如果涉及機上盒，前置碼的限制沒有達到，也沒有侵權。