An actor is justified in using forc

An actor is justified in using force against another to protect a third person when (a) a reasonable person in the actor's position would believe his intervention to be necessary for the protection of the third person, and (b) in the circumstances as that reasonable person would believe them to be, the third person would be justified in using such force to protect himself. The reasonableness of the belief may depend in part on the relationships among the persons involved (a matter to which we return below).The actor's justification is lost if he uses excessive force, e.g., aggressive or deadly force unwarranted for the protective purpose.

結果 (繁體中文) 1:

一個演員在使用武力對付另一個保護第三人正當理由時
（一）一個合理的人在演員的位置會相信他的干預，以保護第三人的，而且是必要
的情況下（B）為合理人會相信他們是，第三人會在使用這種武力來保護自己是合理的。在信仰的合理性可能部分取決於所涉及的人之間的關係（這是我們下面返回的事）。
如果他使用過大的力，例如，無端為保護目的，攻擊性或致命武力演員的理由是丟失。

結果 (繁體中文) 2:

當行為人使用武力保護第三人時，他有理由對另一個人使用武力。
（a） 行為人職位上的合理人會認為，他的干預對於保護第三人是必要的，以及
（b） 在合理人認為是合理人的情況下，第三人有理由使用這種武力保護自己。信仰的合理性可能部分取決於所涉人員之間的關係（我們下文將對此進行交還）。
如果演員過度使用武力，例如，出於保護目的，沒有正當理由使用攻擊性或致命性武力，則該行為人的理由就喪失。

結果 (繁體中文) 3:

在下列情况下，行為人有理由對他人使用武力保護第三人
（a）處於行為人地位的一個合理的人會認為他的干預對於保護第三人是必要的，並且
（b）在該合理的人相信的情况下，第三人有理由使用這種武力保護自己。這種信念的合理性可能在一定程度上取決於所涉人員之間的關係（以下是我們將要討論的問題）。
如果演員過度使用武力，例如出於保護目的而沒有正當理由使用侵略性或致命的武力，他就失去了正當性。