The primary rationale of those chal

The primary rationale of those challenging the need for higher volumes is that many studies on the topic have failed to show statistically significant differences in hypertrophy between conditions. Indeed, when observing the individual studies that compare single-set training with multiple-set training, we sometimes see no statistically significant differences between the training conditions. For example, Mitchell et al. (22) compared two groups of 18 untrained men, of which one performed 3 sets of knee extensions per training session, while theother performed only 1 set per training session. Following the intervention, no significant between-group differences were noted; however, the group that trained with 3 sets increased thigh cross-sectional area by 6.8% while the 1-set group increased thigh cross-sectional area by 3.1%. Despite an inability to detect statistically significant findings, the effect size difference of 0.27 favoring the higher volume condition indicates results were potentially meaningful from a practical perspective. Similar findings have been reported in resistance trained men. In the seminal work by Ostrowski et al. (26), 3 groups were compared with subjects randomized to perform either 1, 2 or 4 sets per exercise. Muscle cross-sectional area data for the quadriceps muscle showed a 6.3%, 4.6% and 12.3% increase in size for the 1, 2, and 4 sets per exercise groups, respectively. Although findings did not reach statistical significance, the effect size difference of 0.29 between the highest and lowest volume conditions again suggests a hypertrophic benefit for greater training volumes.

結果 (繁體中文) 1:

這些具有挑戰性的高容量需求的主要理由是，在話題很多研究都未能顯示出條件之間在統計上肥大的差異顯著。事實上，觀察單個研究，比較單組訓練與多組數訓練的時候，我們有時會看到訓練條件之間沒有統計學差異顯著。例如，Mitchell等人。（22）比較了兩組的18未受過訓練的人，其中的一個進行3套每訓練會話膝蓋擴展，而theother執行每訓練會話只1組。繼干預，沒有顯著的組間差異說明; 但是，訓練了與3台的組由6.8％增加大腿截面積，而1-集組由3.1％增加到大腿截面積。儘管不能檢測統計學顯著發現，0.27效果大小差異有利於更高的體積條件指示結果可能有意義從實踐的角度。類似的調查結果已經報導了阻力訓練的人。在通過奧斯特洛夫斯基等人的開創性工作。（26），3組間比較用的受試者隨機分配到每行使執行是1，2或4套。為四頭肌肌肉的橫截面面積分別數據顯示在尺寸上增加每運動組的1，2，和4台6.3％，4.6％和12.3％。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。的0.27的效果大小差異有利於更高的體積條件指示結果可能有意義從實踐的角度。類似的調查結果已經報導了阻力訓練的人。在通過奧斯特洛夫斯基等人的開創性工作。（26），3組間比較用的受試者隨機分配到每行使執行是1，2或4套。為四頭肌肌肉的橫截面面積分別數據顯示在尺寸上增加每運動組的1，2，和4台6.3％，4.6％和12.3％。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。的0.27的效果大小差異有利於更高的體積條件指示結果可能有意義從實踐的角度。類似的調查結果已經報導了阻力訓練的人。在通過奧斯特洛夫斯基等人的開創性工作。（26），3組間比較用的受試者隨機分配到每行使執行是1，2或4套。為四頭肌肌肉的橫截面面積分別數據顯示在尺寸上增加每運動組的1，2，和4台6.3％，4.6％和12.3％。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。類似的調查結果已經報導了阻力訓練的人。在通過奧斯特洛夫斯基等人的開創性工作。（26），3組間比較用的受試者隨機分配到每行使執行是1，2或4套。為四頭肌肌肉的橫截面面積分別數據顯示在尺寸上增加每運動組的1，2，和4台6.3％，4.6％和12.3％。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。類似的調查結果已經報導了阻力訓練的人。在通過奧斯特洛夫斯基等人的開創性工作。（26），3組間比較用的受試者隨機分配到每行使執行是1，2或4套。為四頭肌肌肉的橫截面面積分別數據顯示在尺寸上增加每運動組的1，2，和4台6.3％，4.6％和12.3％。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。6％和分別在尺寸為12.3％增加為每運動組的1，2，和4台，。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。6％和分別在尺寸為12.3％增加為每運動組的1，2，和4台，。雖然調查結果沒有達到統計學顯著性，最高和最低音量條件之間0.29效果大小差異再次表明更大的訓練量肥厚性好處。

結果 (繁體中文) 2:

那些挑戰需要更高卷的人的主要理由是，關於該專題的許多研究未能顯示出條件間肥大的統計顯著差異。事實上，在觀察將單組訓練與多套訓練進行比較的個別研究時，我們有時會發現訓練條件之間沒有統計顯著性差異。例如，Mitchell等人（22歲）比較了兩組18名未受過訓練的男子，其中一組每場訓練進行3次膝蓋延長，而另一組每組訓練只進行1次。在干預之後，沒有注意到群體間的重大差異;然而，3組訓練的組增加了6.8%的大腿橫截面面積，而1組增加了3.1%的大腿橫截面面積。儘管無法檢測具有統計顯著性的結果，但影響大小差異 0.27 有利於較高的體積條件表明，從實際角度來看，結果具有潛在意義。在抵抗訓練的男性中也有類似的發現。在Ostrowski等人（26）的開創性作品中，對3組受試者進行了隨機比較，每次鍛煉進行1、2或4套。四頭肌肌肉的肌肉橫截面面積資料顯示，每個運動組1組、2組和4組肌肉的體型分別增加了6.3%、4.6%和12.3%。雖然研究結果沒有達到統計意義，但最高和最低體積條件之間的效應大小差為0.29，再次表明，對於更大的訓練量，肥大有好處。

結果 (繁體中文) 3:

這些挑戰更高容量需求的主要理由是，許多關於這一主題的研究未能顯示不同條件下肥大的統計顯著差异。事實上，當觀察比較單集訓練和多集訓練的個別研究時，我們有時發現訓練條件之間沒有統計學上的顯著差异。例如，Mitchell等人。（22）比較兩組18名未經訓練的男子，其中一組在每次訓練中進行3組膝關節伸展，另一組在每次訓練中僅進行1組。幹預後，組間差异無顯著性；然而，3組訓練組的大腿橫截面積新增了6.8%，而1組訓練組的大腿橫截面積新增了3.1%。儘管無法檢測出具有統計學意義的結果，但0.27的效應大小差异有利於更高的容積條件，這表明從實際角度來看，結果具有潜在的意義。在接受過抵抗訓練的男性中也有類似的發現。在Ostrowski等人的開創性工作中。（26）將3組受試者隨機分為1組、2組或4組。四頭肌的肌肉橫截面積資料顯示，每個運動組的1、2和4組肌肉的體積分別新增了6.3%、4.6%和12.3%。儘管研究結果沒有達到統計學上的顯著性，但在最高和最低容積條件下，效應大小的差异為0.29，再次表明，新增訓練量有利於肥大。