10. CHI (Construction the Hazard in

10. CHI (Construction the Hazard index) is the same with CHI (Coastal Hazard Indexes). It is easy to misunderstand this abbreviation.
11. P.5 The authors did not elaborate how they conduct the AHP method clear. For example when the authors conducted questionnaire survey and how many interviewees were included this survey. The authors should explain it more.
12. P.6 The authors did not elaborate dimension of risk factor. The indicators in this dimension are also missed.
13. P.7 In scenario condition (2020-2039), as shown in Fig. 8(b)…. What is scenario? The authors did not mention it before.
14. Although there is a section of results and discussion, there seems no discussion in this section. It would be better to discuss more about results in order to derive some management implications for readers rather than just describe the results of indicators’ aggregation.
15. Do different stakeholders give different weightings of indicators? It is worthy to discuss it.
16. It is better for authors to summarize the key findings and their management implications in the section of conclusions. What are key factors to make some regions in high risk due to climate change and how to improve it?
17. The English editing is needed. For example For the study of coastal vulnerability, there are 5 districts(Bali, Tamsui, Sanzhi, Jinshan, Gongliao) in New Taipei City, 3 districts (Anle, Jhongjheng, Jhongzheng) in Keelung city and 4 townships (Toucheng, Jhuangwei, Wujie, Su-ao) in Yilan County, the level are 4 or 5. It is not easy to understand what the author want to express.
18. P 11. These results show that in the areas with lower original disaster risk, the hazard potential will increase considering the future under climatic changes. Hence, we should pay more attention in the development of these areas. I cannot still get what the authors express.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Based on the above reviews I believe this manuscript needs to be at least “minor” revised to reach the required standard for publication in our journal.

Please send your revised MS to me with the response to reviewer’s comments step by step before December 1, 2015.
If it is not possible for you to submit your revision in a reasonable amount of time, we may have to consider your paper as a new submission.

Once again, thank you for submitting your manuscript to the ICEOSI special issue in Journal of Marine Science and Technology and I look forward to receiving your revision.
Thank you for considering JMST for the publication of your research.

結果 (繁體中文) 1:

10.智 (施工危險指數) 是同池 (沿海危險指標)。它很容易誤解這個縮寫。11.作者沒有詳細說明他們是如何進行的 P.5 AHP 方法清除。例如當作者進行了問卷調查，有多少被訪者被納入這項調查。作者應該解釋更多。12.六年級作者並沒有詳細維度的風險因素。在這個維度指標還錯過了。13.臨場景條件 (2020年-2039)，如圖 8 (b) 所示 7......場景是什麼?作者沒有提到過。14.雖然結果和討論的一段，那裡似乎沒有在這一節中的討論。它將更好地詳細討論結果，推匯出一些管理的影響，為讀者，而不是只是描述指標的聚合的結果。15.做不同利益相關者給不同權重的指標嗎?它是值得去討論它。16.作者總結的主要結果和結論條及其管理含義要好。關鍵的因素，使一些地區由於氣候變化和如何提高它的高風險是什麼?17.英語編輯需要。例如為沿海地區脆弱性的研究，在新臺北市 3 個區 (安樂、 中正、 Jhongzheng) 在基隆市有 5 個區 (巴厘島、 淡水、 桑植、 金山、 貢寮) 和 4 個鄉鎮 (投誠，Jhuangwei，伍傑，蘇澳) 在宜蘭縣，水準是 4 或 5。它是不容易理解作者想要表達什麼。18.P 11。這些結果表明，在原災害風險更低的地區，潛在危險性會增加考慮氣候變化下的未來。因此，我們應該注意更多在這些地區的發展。我仍然不能得到什麼作者表達。-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------基於上面的評論，我相信這份手稿需要至少"未成年人"修改，以達到要求的標準，在我們的雜誌出版。請發送你訂正的女士給我檢閱者的批註回應與一步一步在 2015 年 12 月 1 日之前。如果不是，您可以提交您的修訂在合理的時間內，我們可能不得不考慮你作為新提交的論文。再一次感謝您提交你的手稿在海洋科學雜誌的 ICEOSI 特殊問題和技術，我期待著收到您的修訂。感謝您為您的研究出版物考慮 JMST。

結果 (繁體中文) 2:

10. CHI（建築危害指數）是同馳（海岸帶災害指數）。這是很容易誤解這個縮寫
。11。小五作者並沒有詳細說明如何進行層次分析法明確。例如，當進行了問卷調查，有多少受訪作者被列入本次調查。作者應該解釋更多
。12。第6頁作者沒有詳述風險因素的維度。在這個維度的指標也錯過了
。13。P.7在方案條件（2020年至2039年），如圖所示。圖8（b）...。是什麼情景？作者沒有之前提到它
。14。雖然結果和討論的部分，似乎在本節沒有討論。這將是更好地討論，以便找到一些管理的影響，為讀者，而不是僅僅描述指標“聚集的結果。更多結果
15。做不同的利益相關者給出的指標不同的權重？這是值得討論
。16。這是更好地為作者在結論部分總結了主要結論和他們管理的影響。什麼是關鍵因素，使在高風險的一些地區，由於氣候變化，以及如何改進呢
？17。需要的英文編輯。例如，對於沿海脆弱性的研究中，有5個區（巴厘島，淡水，三芝，金山，貢寮）在新北市，3個區（安樂，中正，Jhongzheng）基隆城市和4個鄉（頭城，壯圍，五結，蘇澳）宜蘭縣一級的4或5，不容易理解作者想要表達的
。18。P 11.這些結果表明，在該區域具有較低原始災害風險，潛在危險會增加下的氣候變化考慮未來。因此，我們應該在這些領域的發展更加重視。我仍然不能得到什麼作者 上述評論，我相信這部書稿需要至少“小”修訂，以達到發表在我們的雜誌上所要求的標準，請響應審閱者的意見步步2015年12月1日之前發送您的修改後的MS給我。如果它是不可能為你提交你的修改在合理時間內，我們可能要考慮你的文件作為一個新的提交。再次感謝您提交稿件的ICEOSI專刊在哈爾濱工程大學學報的技術，我期待著收到您的版本。感謝您考慮JMST為你的研究的出版物。

結果 (繁體中文) 3:

10。（建設危險指數）是同一個池（沿海危險指數）。很容易誤解這個縮寫。p.5作者沒有詳細說明如何進行清晰的層次分析法。例如，當作者進行了問卷調查，以及有多少受訪者包括這項調查。作者應該解釋一下，12。P.6作者沒有對風險因素進行詳細的闡述。在這方面的名額也錯過了。譯文：在情景條件（2020-2039），如圖8（b）的…場景是什麼？作者沒有提到它之前。雖然有一部分的結果和討論，似乎沒有討論這一節。為了獲得一些管理層對讀者的影響而不僅僅是描述名額的匯總結果，更能討論結果的結果。15。不同的利益相關者給予不同的權重名額？這是值得討論的。16。這是更好的作者總結的關鍵發現和他們的管理層的結論。在氣候變化的大環境下，如何提高某些地區的高風險是造成某些地區高風險的關鍵因素？17。需要英語編輯。比如沿海脆弱性的研究，有5個區（巴厘，淡水，三之，金山，貢寮）在新臺北市，3區（安樂，中正，jhongzheng）和基隆市4個鄉鎮（投誠，jhuangwei，吳捷，依蘭縣蘇澳），水准是4或5。要理解作者所要表達的是不容易的，18。磷11。這些結果表明，在較低的原始灾害風險的地區，潜在的風險將新增考慮未來的氣候變化。囙此，我們應該更加關注這些領域的發展。我還是不明白作者的表達。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

基於以上評論，我認為這份手稿需要至少“未成年人”的修訂，以達到在我們的雜誌出版的要求的標準，請將您的修訂後的女士給我的回應評論的評論前一步一步的2015年12月1日。如果你不可能在合理的時間內提交你的修改，我們會考慮你的論文作為一種新的提交。

再次，感謝您提交您的手稿在海洋科學與科技雜誌iceosi特殊問題，我期待著你的修改。
謝謝你考慮你的研究出版jmst。