The Supreme Court of Ohio held that

The Supreme Court of Ohio held that merely moving into a home with another while engaging in a romantic relationship is not consideration for the formation of a contract, and thus, it is unenforceable. While it is true that courts generally do not inquire into the adequacy of consideration once it is found to exist, it must be determined in a contract case whether any "consideration" was really bargained for. If it was not bargained for, it could not support a contract. The Supreme Court reversed the judgment of the Ninth District Court of Appeals

結果 (繁體中文) 1:

俄亥俄州最高法院認為，僅僅是移動到一個家庭與另一個，而在一個浪漫的關係搞不考慮合同的形成，因此，它是無法執行的。雖然這是事實，一旦發現存在的，法院一般不打聽考慮的充分性，它必須在合同情況下，任何“代價”是否真的意料確定。如果不是討價還價，它不能支持合同。最高法院推翻上訴第九區法院的判決

結果 (繁體中文) 2:

1.可用性：總結基礎設施加功能，並提供一些真實的案例研究來證明改進。
2.性能：總結基礎設施加功能，並提供一些真實的案例研究來證明改進。
3.品質：總結基礎設施及功能，並提供一些真實的案例研究來證明改進。

結果 (繁體中文) 3:

俄亥俄州最高法院認為，僅僅是搬進一個與另一個家庭，同時從事浪漫關係是不考慮的契约的形成，囙此，它是不可執行的。誠然，一旦發現對價存在，法院一般不會調查對價是否充分，但在契约案件中，必須確定是否真的為任何“對價”討价還价。如果不討价還价，它就不能支持契约。最高法院撤銷了第九區上訴法院的判决