As reported in the earlier paper, t

As reported in the earlier paper, the computerised and paper-and-pencil forms of hard laddering produced similar results with regard to the strongest links; however differences have been observed among the weaker links on the resultant hierarchical value maps (HVMs) (Russell et al., 2004). It was also apparent that consumers responded differently to the two presentation methods(Russell et al., 2004). For instance, participants in PL were less likely to choose the same link more than once, whereas CL participants did, hence PL selected a greater range of responses than CL participants. However, what is still unclear is how the two hard laddering methods compare to soft laddering. The previous paper compared two of three groups discussed in this present paper (CL and PL). The current paper includes a third group, enabling a comparison of hard with soft laddering, with a focus on the differences in methods these two approachesinvolved.

結果 (繁體中文) 1:

如前面的紙張報告，硬梯狀的計算機化，紙和鉛筆形式的產生相對於最強的鏈路相似的結果; 然而差異已經對所得到的分層值映射（HVMS）（Russell等，2004）較弱鏈路中觀察到。這也是明顯的，消費者的反應不同的兩個演示方法
（Russell等，2004）。例如，參加PL不太可能選擇同樣的鏈接超過一次，而CL參與者一樣，因此選擇PL比CL參與者響應範圍更大。然而，什麼是目前還不清楚的是兩個硬梯方法如何比較軟梯。在前文比較了兩種在此本文件（CL和PL）討論了三組。當前的紙張包括第三組，使得能夠用硬軟梯狀的比較，重點上的方法這兩種方法的區別
參與。

結果 (繁體中文) 2:

I was eating two times a day.

結果 (繁體中文) 3:

如前一篇論文所述，硬階梯的電腦化形式和紙筆形式在最强連結方面產生了相似的結果；然而，在生成的層次值圖（HVMs）上，較弱連結之間觀察到了差异（Russell等人，2004）。很明顯，消費者對這兩種展示管道的反應也不同
（Russell等人，2004年）。例如，PL組的參與者不太可能不止一次選擇同一個連結，而CL組的參與者選擇了相同的連結，囙此PL組選擇的響應範圍比CL組的參與者大。然而，現時尚不清楚的是，兩種硬階梯法與軟階梯法的比較。前一篇文章比較了本文討論的三個組中的兩個（CL和PL）。本論文包括第三組，對硬階梯和軟階梯進行了比較，重點討論了這兩種方法的不同之處
捲入的。