The courts below did not question t

The courts below did not question the applicability of Linn to this case. Instead, both courts believed that Linn required only that the jury be instructed that it must find the defamatory statements to have been made with malice before it could impose liability. And both courts thought that instructions which defined malice in the common-law sense—as 'hatred, personal spite, ill will, or desire to injure'—were adequate under Linn.
This reflects a fundamental misunderstanding of the Court's holding in Linn. The Linn Court explicitly adopted the standards of New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 84 S.Ct. 710, 11 L.Ed.2d 686 (1964), and the heart of the New York Times test is the requirement that recovery can be permitted only if the defamatory publication was made 'with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not.' Id., at 280, 84 S.Ct., at 726. The adoption in Linn of the reckless-or-knowing falsehood test was reiterated time and again in the Court's opinion. See 383 U.S., at 61, 63, 65, 86 S.Ct., at 662, 663, 664.
Of course, the Court also said that recovery would be permitted if the defamatory statements were shown to have been made with malice. But the Court was obviously using 'malice' in the special sense it was used in New York Times—as a shorthand expression of the 'knowledge of falsity or reckless disregard of the truth' standard. See New York Times Co. v. Sullivan, supra, 376 U.S., at 279—280, 84 S.Ct., at 726. Instructions which permit a jury to impose liability on the basis of the defendant's hatred, spite, ill will, or desire to injure are 'clearly impermissible.' Beckley Newspapers Corp. v. Hanks, 389 U.S. 81, 82, 88 S.Ct. 197, 198, 19 L.Ed.2d 248 (1967). '(I)ll will toward the plaintiff, or bad motives, are not elements of the New York Times standard.' Rosenbloom v. Metromedia, Inc., 403 U.S. 29, 52 n. 18, 91 S.Ct. 1811, 1824, 29 L.Ed.2d 296 (1971) (opinion of Brennan, J.). Accord, Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 73—74, 77—79, 85 S.Ct. 209, 215 216, 217—218, 13 L.Ed.2d 125 (1964); Henry v. Collins, 380 U.S. 356, 85 S.Ct. 992, 13 L.Ed.2d 892 (1965); Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. 75, 84, 86 S.Ct. 669, 675, 15 L.Ed.2d 597 (1966); Greenbelt Cooperative Publishing Assn. v. Bresler, 398 U.S. 6, 9—11, 90 S.Ct. 1537, 1539—1540, 26 L.Ed.2d 6 (1970). It is therefore clear that the libel judgments in this case must be reversed because of the court's erroneous instructions.

結果 (中文) 2:

法院下方没有质疑属的这种情况下的适用性。相反，两个法院认为，林恩只需要陪审团被指示，它必须找到已与恶意才可以征收责任诽谤言论。而两个法院认为，这在普通法定义恶意意识，为“仇恨，泄私愤，恶意，或希望说明injure'，是充分属之下。
这反映了法院在属控股的根本误解。该属法院明确采纳纽约时报公司诉的标准。沙利文，美国376 254，84 S.CT. 710，11 L.Ed.2d 686（1964），以及纽约时报测试的心脏是恢复可以，如果诽谤出版物制造“的知识，这是假的或是否完全不顾地只允许在规定它是虚假的或没有。同上，280，84 S.CT.，在726的鲁莽，或知谎言测试林恩的通过是又在法院的意见重申时间。见383美国，在61，63，65，86 S.CT.，在662，663，664
。当然，法院也表示，复苏将被允许，如果被证明已经与恶意所作的诽谤言论。但法院显然是用“恶意”它已经在纽约时报使用的，作为标准的“虚假或真理不顾的知识”的简写表达的特殊意义。见纽约时报公司诉沙利文，前376美国在279-280，84 S.CT.，在726指令，允许陪审团对被告的仇恨，怨恨，恶意的基础上征收责任，或希望伤害是'显然是不允许的。“ 贝克利报纸公司诉汉克斯，389美国81，82，88 S.CT. 197，198，19 L.Ed.2d 248（1967）。“（我）LL将走向原告，还是坏的动机，都不是纽约时报的标准要素。” 罗森布鲁姆诉Metromedia公司，403美国29，52 N。18，91 S.CT. 1811，1824年，29 L.Ed.2d 296（1971）（布伦南的看法，J.）。雅阁，驻军诉路易斯安那州，美国379 64，73-74，77-79，85 S.CT. 209，215 216，217-218，13 L.Ed.2d 125（1964）; Henry诉柯林斯，美国380 356，85 S.CT. 992，13 L.Ed.2d 892（1965）; 罗森布拉特诉贝尔，383美国75，84，86 S.CT. 669，675，15 L.Ed.2d 597（1966）; 绿地合作出版总会。诉布雷斯勒，398 US 6，9-11，90 S.CT. 1537，1539至1540年，26 L.Ed.2d 6（1970年）。因此，很明显，在这种情况下，诽谤判决必须的，因为法院的错误指令被逆转。

結果 (中文) 3:

下级法院在没有Linn问题是否适用于本案。相反，法院认为Linn只需要陪审团被告知必须找到了恶意才可能实施责任的诽谤性的陈述。而法院认为指令定义的恶意在普通法意义上的个人的仇恨，怨恨，恶意，或想伤害”有足够的下Linn。这反映了在Linn举行的法庭的一个根本性的误解。本属法院明确采用纽约时报有限公司诉沙利文案的标准，376美国254，84最高。710，11，686（1964），l.ed.2d和纽约时报测试心脏复苏才会出版了“诽谤与知识是虚假或罔顾是否是虚假的或不允许的要求。”标识，在280，84最高，为726。通过在Linn的鲁莽或知道谎言测试重申在法院的意见。看到美国383，61，63，65，662，86最高，663，664。当然，法院还说，复苏将是如果诽谤言论显示了恶意允许。但法院显然是用“恶意”的特殊意义是利用纽约时报作为一个速记表达的知识虚假或罔顾真理的标准。看纽约时报公司诉沙利文，超，376美国，在279-280，84最高，为726。指令允许陪审团施加责任对被告人的仇恨，怨恨，恶意的基础，或想伤害是显然不允许的。”贝克利报纸公司诉Hanks，389美国81，82，88最高。197，198，19，248（1967）l.ed.2d。”（我）将向原告，或坏的动机，不是纽约时报的标准元素。”Rosenbloom诉Metromedia，Inc.，403美国29，52，18，91最高。1811，1824，29，296（1971）l.ed.2d（布伦南、J.的意见）。协议，加里森诉路易斯安那，379美国64，73-74，32-34，85最高。209，215，216，13 l.ed.2d 217-218，125（1964）；亨利诉Collins，380美国356，85最高。992，13，892（1965）l.ed.2d；Rosenblatt诉贝尔，383美国75，84，86最高。669，675，15，597（1966）l.ed.2d；绿地合作出版协会诉布雷斯勒，398美国6，9-11，90最高。1537、26 l.ed.2d 1539-1540，6（1970）。因此，清楚的是，在这种情况下的诽谤判决必须被推翻，因为法院的错误的指示。