Example 7.8.1 – Borden et al. (A-30

Example 7.8.1 – Borden et al. (A-30) compared meniscalrepair techniques using cadaveric knee specimens. One of the variables of interest was the load at failure (in newtons) for knees fixed with the FasT-FIX technique (group 1) and the vertical suture method (group 2). Each technique was applied to six specimens. The standard deviation for the FasT-FIX method was 30.62, and the standard deviation for the vertical suture method was 11.37. Can we conclude that, in general, the variance of load at failure is higher for the FasT-FIX technique than the vertical suture method?

結果 (繁體中文) 1:

實施例7.8.1 - 波登等。（A-30）相比，使用屍體膝關節標本meniscalrepair技術。一個的有興趣的變量是在失敗用於固定與快速-FIX技術（第1組）和垂直縫合方法（第2組）的膝蓋的負荷（牛頓）。各技術應用於六個樣品。為快速FIX方法的標準偏差為30.62，和對於垂直縫合方法，標準偏差為11.37。我們可以得出結論，在一般情況下，在破壞載荷的變化是比垂直縫合方法快速修復技術高？

結果 (繁體中文) 2:

示例 7.8.1 – Borden 等人（A-30）使用屍體膝關節標本比較了單月修復技術。感興趣的變數之一是使用 FasT-FIX 技術（第 1 組）和垂直縫合方法（第 2 組）固定膝蓋的故障負載（以牛頓為單位）。每種技術都應用於六個標本。法斯特-FIX方法的標準差為30.62，垂直縫合法的標準差為11.37。我們可以得出結論，一般來說，FasT-FIX技術的故障負載方差高於垂直縫合方法嗎？

結果 (繁體中文) 3:

示例7.8.1–Borden等人。（A-30）用屍體膝關節標本比較半月板修復科技。感興趣的變數之一是用快速固定科技（組1）和垂直縫合法（組2）固定的膝蓋的失效載荷（牛頓）。每種科技應用於6個標本。快速固定法的標準差為30.62，垂直縫合法的標準差為11.37。我們是否可以得出結論，一般來說，快速固定法的失效載荷方差比垂直縫合法高？