The Losada research also refutes th

The Losada research also refutes the notion that one should be positive all the time. When people get really positive team performance levels fall. It seems that if everyone is supportive and approving without a healthy balance of criticism (e.g., real reactions) the behavior range is constricted, just as was found in the highly negative groups. According to Fredrickson and Losada (2005) there is an upper limit of positivity. If the ratio of positive to negative comments goes above about 12:1 (11.6:1) behavior seems rigid and unresponsive. This is true with groups as well as with individuals. If one reflects on this information the implications for coaches are enormous. First, it suggests an ideal of being positive, and second a clear limit on how positive to be; in other words, you need enough sugar, but not so much as to make the relationship unpalatable. Fredrickson examined positivity ratios with individuals and found very similar results. When she examined students’ month-long diaries, the positive/negative ratio seemed to differentiate those who were languishing from those who were flourishing. Subjects whose diaries showed an average ratio of 3.2:1 (a bit above the 3:1 ratio) or higher were doing much better than those at 2.3:1 or below. What bears notice is that the difference between those who are flourishing and those who are languishing was very stable, but quite small; sometimes just a couple of positive experiences a day swings the balance. This has important ramifications for life coaching, as it suggests that just a bit more positive experience leads to a very different quality of life. Research on couples found similar results. Studies used the positive/negative affect quality to predict (on the basis of three minutes of observation) which newly-weds would divorce (Gottman, 1994).

結果 (繁體中文) 2:

洛薩達的研究也駁斥了一個人應該一直是積極的觀點。當人們得到真正的積極團隊績效水準下降。似乎，如果每個人都支援和批准沒有健康平衡的批評（例如，真正的反應），行為範圍是限制的，就像發現在高度消極的群體。根據弗雷德里克森和洛薩達（2005年）的說法，積極性有一個上限。如果正注釋與負面注釋的比率高於 12：1 （11.6：1），則行為似乎僵化且無回應。群體和個人都是如此。如果從這些資訊中反映出來，對教練的影響是巨大的。首先，它提出了積極的理想，其次明確限制積極程度;換句話說，你需要足夠的糖，但與其說是讓關係不愉快。弗雷德里克森檢查了與個體的積極性比率，併發現了非常相似的結果。當她檢查學生一個月的日記時，正負比似乎區分了那些萎靡不振的人和那些正在繁榮的人。日記顯示平均比率為3.2：1（略高於3：1的比例）或更高的受試者的表現比2.3：1或以下的科目要好得多。值得注意的是，那些正在繁榮的人和那些正在受苦受折磨的人之間的差異是非常穩定的，但相當小;有時，每天只有幾次積極的經驗會平衡。這對生活輔導有重要影響，因為它表明，只是多一點積極的經驗導致一個非常不同的生活品質。對夫妻的研究發現了類似的結果。研究使用正/負影響品質來預測（根據三分鐘的觀察）新婚夫婦會離婚（Gottman，1994年）。

結果 (繁體中文) 3:

洛薩達的研究也駁斥了一個概念，即一個人應該一直是積極的。當人們得到真正積極的團隊績效水准下降。似乎，如果每個人都支持和贊同，而沒有一個健康的責備平衡（例如，真實的反應），那麼行為範圍就會縮小，就像在高度消極的群體中發現的那樣。根據Fredrickson和Losada（2005）的研究，正性存在一個上限。如果正面和負面評論的比例超過12:1（11.6:1），那麼行為就顯得僵硬和沒有反應。團體和個人都是如此。如果有人對這些資訊有所反映，對教練的影響是巨大的。首先，它暗示了一個積極的理想，其次，明確了積極程度的限制；換句話說，你需要足够的糖，但不至於讓這段關係變得不愉快。弗雷德裏克森檢查了個人的陽性率，發現非常相似的結果。當她檢查學生們長達一個月的日記時，正/負比率似乎能區分出那些萎靡不振的人和那些情緒低落的人。日記顯示平均比率為3.2:1（略高於3:1比率）或更高的受試者比2.3:1或更低的受試者做得更好。看跌的人注意到的是，那些情緒高漲的人和那些情緒低落的人之間的差別非常穩定，但很小；有時一天只有幾次積極的經歷就改變了平衡。這對生活指導有著重要的影響，因為它表明，只要多一點積極的經歷，生活質量就會大相徑庭。對夫婦的研究發現了相似的結果。研究使用積極/消極影響質量來預測（基於三分鐘的觀察）新婚夫婦會離婚（Gottman，1994）。