Those items, together with another

Those items, together with another item called ‘clear design’ feature in the additional scale intended to measure ‘usability’.
It should be appreciated that Lavie and Tractinsky’s two aesthetics scales were published nearly a decade ago and that they, together with Hassenzahl’s (2004) scales, marked the first serious attempt in the HCI community to measure aesthetics such that concerns for visual aesthetics could be readily distinguished from traditional performance-based usability.
The aesthetics-related scales have provided an excellent start allowing HCI researchers to delve more deeply into these complex concepts; they have served us well since their publication and have contributed to much fruitful research.
Our next step now should be to conduct research aiming to resolve the unfortunate confusion about the conceptual overlaps between aesthetics, especially classical aesthetics, and usability.

結果 (繁體中文) 1:

那些專案，另一個專案中額外的規模，用來量度可用性稱為清除設計的功能。應該讚賞 Lavie 和 Tractinsky 的兩個美學尺度被出版近十年前和，他們與比的 (2004) 刻度，第一次嘗試在 HCI 社區衡量美學，這樣視覺美學的關注，已能區別傳統的基於性能的可用性。美學相關尺度提供了一個良好的開端，使人機交互研究人員更深入地研究這些複雜的概念;他們好他們出版以來，一直擔任我們和很多富有成效的研究作出了貢獻。現在我們下一步應該進行研究，旨在解決美學，特別是古典美學和可用性之間重疊的不幸令人困惑的概念。

結果 (繁體中文) 2:

這些項目，有叫旨在衡量“可用性”的附加 ​​規模“明確的設計”功能的另一項在一起。
應該認識到，拉維和Tractinsky的兩大美學量表大約十年前發布的，他們，連同Hassenzahl（2004 ）秤，標註在HCI社區的第一次認真的嘗試來衡量美感，使得對視覺美學的擔憂可以從傳統的基於性能的可用性很容易區分。
美學相關的尺度提供了一個良好的開端讓HCI研究人員更深入地鑽研這些複雜的概念; 他們已經為我們很好，因為他們的出版物，並以大量卓有成效的研究作出了貢獻。
現在我們的下一個步驟應該是進行研究，旨在解決有關可用性美學的概念重疊，尤其是古典美學，和不幸的混亂。