In keeping with echoic reminder the

In keeping with echoic reminder theory, both the availability of a victim and the polarity of the counterfactual statement affected the way in which counterfactual statements were interpreted. When such statements could be referred to an explicit victim, they were judged to be sarcastic more often than when they could not be (44% vs. 28%, respectively). Positive statements about negative events (e.g., saying "Nice day!" during a storm) were judged to be sarcastic more often than negative statements about positive events (e.g., "What a terrible day!" uttered in bright sunshine): 39% versus 32%, respectively. However, the influence of an explicit victim was not reliably greater for negative remarks, which suggests that people are likely to judge a remark as sarcastic whenever it is obviously false to both speaker and listener, even when that remark has no explicit victim

結果 (繁體中文) 1:

在與迴聲提示理論相一致，受害人既可用性和反聲明的極性影響了其反發言被解釋的方式。當這樣的語句可以被稱為顯式受害者，他們被判定為諷刺往往比時，他們不能（分別為44％對28％）。負面事件正語句（如，說：“好厲害！天”在風暴期間）被判定為諷刺往往比積極的事件負語句（例如，“多麼可怕的一天！”在明亮的陽光下發出一聲）：39％比32％之間。但是，明確的受害人的影響是不是消極的言論，這表明人們有可能來判斷的話當作諷刺時，它顯然是假的既說者與聽者更加可靠，

結果 (繁體中文) 2:

根據回聲提醒理論，受害者的可得性和反事實陳述的極性都影響了反事實陳述的解釋方式。當這種陳述可以被提及明確的受害者時，他們被判定比不能諷刺的更經常地（分別為44%對28%）。關於負面事件的正面陳述（例如，在暴風雨中說"美好的一天"）被判斷為比對積極事件的負面陳述更具有諷刺意味（例如，"多麼糟糕的一天！"然而，對於負面言論，明確受害者的影響並不可靠，這表明，每當一個評論對說話人和聽眾都明顯是虛假的時，人們也可能認為一個評論是諷刺性的，即使這句話沒有明確的受害者

結果 (繁體中文) 3:

根據回聲提醒理論，被害人的可得性和反事實陳述的極性都影響了對反事實陳述的解釋管道。當這樣的陳述可以被指給一個明確的受害者時，他們被認為比不能被指出來時更具諷刺性（分別為44%和28%）。關於負面事件的正面陳述（例如，說“美好的一天！”在暴風雨中）被認為是諷刺性的，而不是關於正面事件的負面陳述（例如，“多麼糟糕的一天！”在明亮的陽光下發言）：分別為39%和32%。然而，一個明確的受害者對負面評論的影響並不是更大，這意味著當一個評論對說話者和聽話者都明顯是錯誤的時，人們很可能會將其判斷為諷刺性的，即使該評論沒有明確的受害者