This requirement is simple enough a

This requirement is simple enough as stated. However, personal knowledge may not be assumed. This means that the lawyer must establish by testimony that the witness has personal knowledge before the witness can testify to what he or she experienced. Thus, a witness called to testify to seeing a robber in a hotel lobby will first have to be asked questions that show that the witness was in the lobby of the hotel and was able to see what was going on there. This requirement, like exhibits, is another instance of the examiner having to "lay a foundation" for the witness' testimony. While all this may seem simple in the abstract, it is a•roblem for many lawyers, because there is a natural tendency in people who know the facts of a case well to forget that other people do not share that knowledge.

結果 (繁體中文) 1:

這個要求是很簡單的說明。然而，也不能認為個人知識。這意味著，律師必須通過的證詞，證人有個人知識之前，證人可以證明他或她經歷了確立。因此，傳喚作證看到在酒店大堂強盜證人首先必須要問的問題，這表明該證人是在酒店的大堂，能夠看到發生了什麼事情在那裡。這一要求，如展品，是具有以“打基礎”的證人證言考官的另一個實例。雖然這一切可能在抽象看似簡單，它是一個•roblem許多律師，因為在誰知道一個案件的事實也忘記了其他人沒有分享這些知識的人的自然趨勢。

結果 (繁體中文) 2:

此要求足夠簡單，如所述。但是，個人知識是不能假定的。這意味著，律師必須通過證詞證明證人有個人知識，證人才能證明他或她的經歷。因此，一名證人被傳喚作證，證明在酒店大堂看到劫匪時，首先必須被問到一些問題，表明證人在旅館的大廳裡，能夠看到那裡發生了什麼。與證物一樣，這一要求是審查員必須"為證人的證詞奠定基礎"的另一個例子。雖然這一切在抽象上看似簡單，但對許多律師來說，這是一種自然的趨勢，因為那些知道案件事實的人自然傾向于忘記其他人並不分享這種知識。

結果 (繁體中文) 3:

如前所述，這一要求非常簡單。但是，個人知識可能不會被假設。這意味著，律師必須通過證詞證明證人有個人知識，然後證人才能證明他或她所經歷的。囙此，被傳喚作證在酒店大堂見到劫匪的證人首先必須被問到一些問題，表明證人在酒店大堂，能够看到那裡發生了什麼。這一要求與證物一樣，是審查員必須為證人的證詞“奠定基礎”的另一個例子。雖然這一切在抽象上看起來很簡單，但對許多律師來說卻是一個難題，因為對案件事實瞭若指掌的人有一種自然的傾向，那就是忘記其他人並不分享這些知識。