Thus, in Germany in order to be lia

Thus, in Germany in order to be liable for indirect infringement it must be shown that the manufacturer must have known, or that it was obvious, that the (generic) drug was intended to be used for the indication protected by a second medical use patent49. So far there are no court decisions in Germany that detail the evidence necessary to show subjective intent, so it is not yet clear whether indicators, such as production numbers that are higher than the number actually needed to treat a specific patient group would be enough proof to establish a link.

結果 (繁體中文) 1:

因此，在德國，以便對間接的侵權負責它必須表明製造商必須具有已知的，或者說，它是顯而易見的，所述（通用）藥物的目的是用於由第二醫療用途patent49保護的指示。到目前為止，德國有沒有法院的判決，詳細說明所必需的證據證明主觀故意，所以還沒有明確的指標，如生產數量是比實際需要治療特定患者群數量較高的是否就足以證明建立了聯繫。

結果 (繁體中文) 2:

因此，在德國，為了對間接侵權負責，必須證明製造商必須知道，或者很明顯，該（非專利）藥物是打算用於受第二種醫療用途專利49保護的指示。到目前為止，德國沒有法院裁決詳細說明顯示主觀意圖所需的證據，因此目前尚不清楚指標，如高於治療特定患者群體實際需要的數量的指標是否為足夠的證據來建立一個連結。

結果 (繁體中文) 3:

囙此，在德國，為了對間接侵權承擔責任，必須證明製造商必須知道，或者很明顯，（仿製藥）是打算用於受第二項醫療用途專利49保護的適應症。到目前為止，德國還沒有法院判決詳細說明顯示主觀意圖所需的證據，囙此尚不清楚是否有足够的證據證明，例如生產數量高於治療某一特定患者群體實際需要的數量。