Consequently, the rule against conc

Consequently, the rule against conclusions provides an exception for conclusions that are (1) based on the perception of the witness and (2) "helpful to a clear understanding of the witness' testimony.' The first requirement adds nothing new to the personal knowledge requirement. The second requirement that the conclusion be "helpful" simply means that expressing what the witness needs to express without using conclusions would be cumbersome and abnormal. This second requirement is certainly satisfied in the brick-throwing example above. Common examples of other lay conclusions that are more conclusionary, but are permitted, are statements such as that a person was "drunk" or that a car was going "thirty-five miles per hour.

結果 (繁體中文) 1:

因此，對結論的規則規定是基於證人和（2）“有幫助的證人清醒的認識的看法，即（1）結論異常的證詞。” 第一個要求增加了什麼新的個人知識需求。第二個要求是，結論是“有益的”簡單的說就是表達證人需要表達，而無需使用的結論會很麻煩和不正常的。這第二個要求在磚肯定是滿足-throwing上面的例子，其他外行的結論是更conclusionary，但允許常見的例子，是語句，例如，一個人是“醉酒”，或者說一個汽車要“每小時35英里。

結果 (繁體中文) 2:

因此，禁止結論的規則為以下結論提供了例外：（1）基於證人的看法和（2）"有助於明確理解證人的證詞"。第一個要求對個人知識要求沒有增加任何新內容。第二個要求，結論是"有益的"，只是意味著表達證人需要表達而不使用結論將是繁瑣和不正常的。第二個要求肯定滿足在上面的磚塊投擲的例子。其他比較結論但允許的旁經結論的常見例子是，例如一個人"喝醉了"或一輛車正以每小時35英里的速度行駛。

結果 (繁體中文) 3:

囙此，反對結論的規則為以下結論提供了一個例外：（1）基於證人的看法；（2）“有助於明確理解證人的證詞”。第一項要求對個人知識要求沒有任何新的補充。第二個要求結論是“有幫助的”，這僅僅意味著在不使用結論的情况下表達證人需要表達的內容將是繁瑣和不正常的。在上面的磚塊投擲示例中，肯定滿足了第二個要求。其他更具結論性但也被允許的非專業結論的常見例子是，諸如某人“喝醉了”或汽車“時速35英里”之類的陳述。