To take a silly example, say your f

To take a silly example, say your friend sits across a table from you and quickly drinks a pint of beer. He then becomes red in the face and stumbles around drunk. This is a clear case of causation if anything is: his drinking causes his redness and stumbling. But although you may perceive his drinking and perceive as well his subsequent redness and stumbling, do you perceive the causal link between the drinking and the redness and stumbling? What would that even look like? But then if Hume is right and all of our ideas are built up out of simpler ideas copied from sense impressions we’ve had, then how is it possible for us to ever have the idea of the causal relation linking the drinking and the redness and stumbling?

結果 (繁體中文) 1:

舉一個愚蠢的例子，假設您的好友坐在你對面一張桌子和迅速飲料一品脫啤酒。然後，他成為在臉上和周圍磕磕絆絆醉紅。這是因果關係明確的情況下，如果有的話是：他的酗酒導致他的皮膚發紅和障礙。但是，雖然你可能會認為自己的飲酒和感知，以及他後來的紅腫和磕磕絆絆，你認為飲酒和紅色和磕磕絆絆之間的因果關係？什麼會，即使是什麼樣子？不過，如果休謨是正確的，我們所有的想法都建立起來了，從感覺印象，我們已經有複製的簡單想法，那麼怎麼可能讓我們曾經有因果關係的連接飲用水和紅色的想法和磕磕絆絆？

結果 (繁體中文) 2:

舉一個愚蠢的例子，說你的朋友坐在你對面的桌子，並迅速喝一品脫的啤酒。然後，他臉紅了，醉倒在地蹣跚而行。這是一個明顯的因果關係的例子，如果有的話：他的飲酒導致他的發紅和絆腳石。但是，雖然你可能會感覺到他的飲酒，並感知以及他隨後的發紅和絆腳石，你感覺到飲酒與發紅和絆腳石之間的因果關係嗎？那會是什麼樣子？但是，如果休謨是對的，我們所有的想法都是從我們從感官印象中複製出來的簡單想法建立起來的，那麼我們怎麼可能永遠有將飲酒與發紅和絆腳石聯繫起來的因果關係的想法呢？

結果 (繁體中文) 3:

舉個愚蠢的例子，比方說你的朋友坐在你對面的桌子上，很快就喝了一品脫啤酒。然後他臉紅了，醉倒在地。如果有什麼原因的話，這是一個明顯的因果關係：他的酗酒導致了他的紅腫和絆倒。但是，儘管你可以察覺到他的飲酒，以及隨後的紅腫和絆倒，你是否察覺到飲酒與紅腫和絆倒之間的因果關係？那會是什麼樣子？但是，如果休謨是對的，我們所有的思想都是建立在簡單的思想基礎上的，這些思想是從我們的感官印象中複製出來的，那麼，我們怎麼可能有這樣一個概念，即飲酒與紅腫絆倒之間的因果關係呢？