Assessment of corporate governance

Assessment of corporate governance via internal audit
Abstract: Technological advancements have recently sharpened the ever-increasing attention
on internal auditing. Simultaneously, corporate governance has received wide attention in
recent years because of the major accounting scandals and large-scale corporate failures.
Unfortunately, there is no such a study for the case of Greece that examines the interaction
between internal audit and corporate governance. In this concept, the main purpose of the
present paper is to sketch in broad brushstrokes the relationship between internal audit and
corporate governance. According to up-to-date theoretical and empirical literature, the results
point out the factors that assess the interaction between internal audit and corporate
governance.
Keywords: Internal auditing, Corporate governance, Auditing, Add value, Role of auditors
1. INTRODUCTION
Corporate governance has achieved growing recognition in recent years in response to financial
reporting scandals such as Enron, WorldCom and Parmalat, which diminished confidence in the
independence and reliability of not only the auditing firms involved, but also the accounting
profession and financial markets as a whole (Ibrahim El-Sayed Ebaid, 2011). Within this
framework of modern business world, the role of an internal control system is catalytic since it is
regarded as a source from which core abilities are given or drawn and are subsequently
transformed into competitive advantages. However, the crucial role of internal auditing for the
business success, there is no such a study examining the interaction between internal auditing
and corporate governance (Karagiorgos et al., 2010). For the above reasons the purpose of
this paper is to examine the impact of internal auditing on corporate governance practises.
The remainder of the paper is organized as follows. The next section examines the conceptual
framework of internal auditing. The third section presents the literature review analyzing the
most important studies in regard with internal auditing and corporate governance. The
correlation between internal auditing and corporate governance is analyzed in the fourth
section. Then, the fifth section summarizes the paper, presents major findings of the study and
forwards the ensuing conclusions. Finally, the paper concludes by limitations of the study and
future research directions.
2. CONCEPTUAL FRAMEWORK OF INTERNAL AUDITING
Traditionally, the internal audit function was designed to safeguard firm’s assets and assist in
the production of reliable accounting information for decision-making purposes (Ibrahim El-
Sayed Ebaid, 2011).
Nowadays, the role of internal audit has been dramatically altered. In this concept, one of the
most comprehensive definition is given by Sawyer (2003) who stated that internal auditing is
“a systematic, objective appraisal by internal auditors of the diverse operations and controls
within an organization to determine whether (1) financial and operating information is
accurate and reliable, (2) risks to the enterprise are identified and minimized, (3) external
regulations and acceptable internal policies and procedures are followed, (4) satisfactory
operating criteria are met, (5) resources are used efficiently and economically and (6) the
organization ’s objectives are effectively achieved – all for the purpose of consulting with
management and for assisting members of the organization in the effective discharge of their
governance responsibilities”. This definition shows that the role of internal audit has been
dramatically shifted from compliance assurance and assets safeguarding to value-added
assurance and consulting services through its role in monitoring, evaluating, and improving
risk management, control, and governance process which are critical to preserving and
enhancing stakeholders value (Bou-Raad, 2000).
In conjunction with the above, the issues of corporate governance have attracted the attention
of scholars on a broad scale over the last three decades, even though these issues have long
existed (Okpara, 2011). Corporate governance systems are defined in a variety of contexts
(Pergola and Joseph, 2011). In this respect, Hussey (1999) defines corporate governance as
the manner in which organizations are managed and the nature of accountability of the
managers to the owners.
Hence, the OECD (1999) defines corporate governance as “A set of relationships between a
company’s management, its board, its shareholders and other stakeholders. Corporate
governance also provides the structure through which the objectives of the company are set,
and the means of attaining those objectives and monitoring performance are determined.
Good corporate governance should provide proper incentives for the board and management
to pursue objectives that are in the interests of the company and shareholders and should
facilitate effective monitoring, thereby encouraging firms to use resources more efficiently”.
More recently, Roe (2004) defines corporate governance as the relationships at the top of the
firm-the board of directors, the senior managers, and the stockholders. In his opinion
institutions of corporate governance are those repeated mechanisms that allocate authority
among the three and that affect, modulate and control the decisions made at the top of the
firm. The above definition of corporate governance indicates idea of objectives
correspondence, incentives, monitoring and control (Staciokas and Rupsys, 2005).
3. LITERATURE REVIEW
The much publicised corporate collapses of the past few years have focused global attention
on the nedd for strong corporate governance. Simultaneously, the Sarbanes-Oxley Act of
2002 and the new expanded role of internal audit preoccupied researchers and scientists.
Paape et al. (2003), explores the relationship between internal audit and corporate
governance. The survey data are collected from the largest companies of 15 European Union
countries. To accomplish the survey 332 questionnaires were sent, of which one hundred and
five were answered (response rate 32%).The basic result of this research is the differences
during internal auditors work and the perception of the role of internal auditors to corporate
governance by country. Hence, it is a fact that there is lack of internal audit and audit
committee on 50 companies and business managers are unaware of the recommendations and
regulations on corporate governance. Finally, compliance with regulations and procedures
viewed as the main purpose of internal audit, while the implementation of operational controls
is considered as the main contributor of internal control.
Research on the relationship between audit committee and internal audit was conducted by
Goodwin (2003). The survey used questionnaire, addressed to internal auditors of financial
institutions (public and private sectors) from Australia and New Zealand, who were members
of the Institute of Internal Auditors. More precisely, 370 questionnaires were sent and 120
responses were received, giving an overall response rate of 32%. Of the responses, it is
concluded that independence and accounting experience have a complementary impact on
audit committee relations with internal audit. Hence, the differences observed between the
two countries and the private and public sectors are stressed.
3
One year later, Leung et al. (2004), investigated the role of internal audit in corporate
governance in Australia. Questionnaires were sent to internal auditors and directors of
Australian financial institutions. Research objectives were the identification of internal audit’s
objectives, the determination of the internal control’ nature and the importance of corporate
governance within the economic units. The main output from their research was the fact that
the culture and the support of the Board of Directors are key factors that directly affects
internal audit’s effectiveness.
In this context, Gramling et. al. (2004) explored the relationship between internal audit and
corporate governance. The most important finding of this study was the catalytic role of
internal auditing in the effective corporategovernance.
More recently, Christopher et. al. (2010) presented a critical analysis of the independence of
the internal audit function through its relationship with management and the audit committee.
Results are based on a critical comparison of responses from questionnaires sent out to
Australian chief audit executives (CAEs) versus existing literature and best practice
guidelines. With respect to the internal audit function’s relationship with the audit committee,
significant threats identified include CAEs not reporting functionally to the audit committee;
the audit committee not having sole responsibility for appointing, dismissing and evaluating
the CAE; and not having all audit committee members or at least one member qualified in
accounting.
In the same period, Sarens and Christopher (2010) explored the association between corporate
governance guidelines, risk management and internal control practices. Data for the study
were collected through a questionnaire that was sent out to chief audit executives in Australia
and Belgium. The paper finds that the weaker focus of the Belgian corporate governance
guidelines on risk management and internal control is associated with less developed risk
management and internal control systems in Belgian companies than in Australian companies.
Finally, Ibrahim El-Sayed Ebaid (2011) explore the nature and characteristics of internal audit
function in Egyptian listed firms and assess its ability to fulfil its role in corporate
governance. The study has been carried out through a questionnaire survey. The results
showed that internal audit function in Egyptian listed firms, in its current status, faces many
difficulties that affect negatively its effectiveness in corporate governance. Therefore,
extensive efforts shou

結果 (中文) 1:

对公司治理结构，通过内部审计评估摘要: 技术进步最近有削尖的不断增加的关注对内部审计。同时，公司治理已收到广泛关注近年来，由于主要的会计丑闻和大规模的企业倒闭事件。不幸的是，那里是没有研究审查了相互作用的希腊的情况下内部审计与公司治理。在这一概念，主要的目的本论文是素描在宽广的视角之间内部审计的关系和公司治理结构。根据最新的理论和实证文献，结果点出评估企业内部审计之间的互动的因素治理。关键词: 内部审计、 公司治理、 审计、 增值、 审计员的作用1.介绍公司治理取得日益认识到，近年来在应对金融报告如安然、 世通和帕玛拉特丑闻，这减少的信心独立性和可靠性不仅审计所涉及的企业，但也会计行业和金融市场作为一个整体 (易卜拉欣 El Sayed Ebaid，2011年)。在此现代商业世界的框架，内部控制系统的作用是催化因为它是随后被视为从哪些核心能力是给予或绘制和源转化为竞争优势。然而，内部审计的重要作用商业上的成功，还有没有这种研究审查内部审计的相互作用与公司治理 (Karagiorgos et al.，2010年)。因为上述原因的目的本文是审查内部审计在公司治理实践的影响。本文的其余部分是有组织如下。下一节讨论的概念内部审计的框架。第三部分介绍了文献回顾分析在内部审计与公司治理方面的最重要研究。的内部审计与公司治理相关性分析在第四节第一节。然后，第五部分总结全文，提出了研究的主要成果和批转了随后的结论。最后，总结了该研究的局限性和未来的研究方向。2.概念框架的内部审计传统上，内部审计职能被为了保护公司的资产，并协助生产的可靠的会计信息，为决策目的 (易卜拉欣 El-赛义德的 Ebaid，2011年)。如今，内部审计的作用已经被大大的改变。在这一概念，之一索亚 (2003 年)，他指出，内部审计是由给出了最全面的定义"系统地、 客观评价由内部审计员的各种操作和控制要确定是否 (1) 的财务和经营信息组织内准确和可靠，(2) 对企业识别风险并最小化，(3) 外部法规和可接受的内部政策和程序得到遵守，(4) 令人满意经营准则得到满足，(5) 资源使用效率并节约资金和 (6)有效地实现组织的目标 — — 都为的是与咨询管理并协助成员组织中有效地履行他们治理的责任"。这一定义表明，内部审计的作用从法规遵从性保证和维护增值的资产，戏剧性地改变保证和咨询服务，通过其在监测、 评估和改善的作用风险管理、 控制和治理过程至关重要保和加强利益相关者价值 (布拉德，2000年)。结合上述情况，公司治理的问题备受关注学者在广泛的范围在过去三年，尽管这些问题有长存在 (奥帕拉，2011年)。公司治理系统在各种上下文中定义(凉亭和约瑟夫，2011年)。在这方面，赫西 (1999 年) 定义作为公司治理方式，组织管理和问责制的性质管理者向所有者。因此，经合组织 (1999 年) 的定义作为公司治理"之间的关系的一组公司管理层、 其董事会、 股东和其他利益攸关者。企业治理还提供的结构通过该公司的目标设置，并确定实现这些目标和监控性能的手段。良好的公司治理应为董事会和管理层提供适当的激励为追求目标，对公司和股东的利益并应促进有效的监测，从而鼓励公司更有效地利用资源"。最近，净资产收益率 (2004 年) 将公司治理定义为顶部的关系公司董事会、 高级管理人员和股东。在他看来机构的公司治理是分配权力这些重复的机制三间影响，调节和控制顶部的作出的决定公司。上述定义的公司治理指示目标的想法信件、 激励措施、 监测和控制 (Staciokas 和 Rupsys，2005年)。3.文献综述公开的企业倒闭，过去几年的全球聚焦在强大的公司治理 nedd。同时，萨班斯-奥克斯利法 》 的2002 和新的作用扩大内部审计专注于研究人员和科学家。Paape 等人 (2003 年)，探讨了内部审计与企业的关系治理。调查数据收集从 15 欧洲联盟最大的公司国家。完成 332 调查问卷，其中一百的和五回答 (响应率 32%)。这项研究的基本结论是差异在内部审计工作和对企业内部审计的作用的看法按国家的治理。因此，它是一个事实，是缺乏内部审计和审计委员会的 50 家公司和企业管理者都不知道的建议和对公司治理的规定。最后，遵守规章和程序视为内部审计，同时实施业务控制的主要目的被认为是内部控制的主要贡献者。通过进行了审计委员会和内部审计的关系研究古德温 (2003 年)。调查用的调查表寄给内部审计的财务来自澳大利亚和新西兰，那些成员机构 (公共和私营部门)内部审计师协会。更确切地说，370 问卷和 120收到的答复，给总体反应率为 32%。反应，它是结果表明，独立和会计经验有互补的影响审计委员会与内部审计关系。因此，差异之间强调了两国和私营和公共部门。3一年后，梁等人 (2004 年)，研究了在企业内部审计的作用在澳大利亚的治理。问卷被送到内部审计员和董事澳大利亚的金融机构。研究目标是识别的内部审计目标、 内部控制测定 ' 性质和企业的重要性治理经济单位内。他们的研究的主要输出是这一事实，文化和董事会的支持是关键因素，直接影响到内部审计的有效性。在这种情况下，格拉姆林等。人 (2004 年) 探讨了内部审计之间的关系和公司治理结构。这项研究的最重要的发现是催化作用内部审计在有效的前途命运。最近，克里斯托弗等。人 (2010 年) 提出了一种独立的批判性分析内部审计职能通过其与管理层和审计委员会的关系。结果基于临界的比较的调查表的答复澳大利亚首席审计执行官 (CAEs) 与现有文献和最佳实践指导方针。关于内部审计功能的关系与审计委员会，识别的重大威胁包括 CAEs 不功能向审计委员会报告;审计委员会不具有独家负责任命、 解雇和评价CAE;并不具有所有审计委员会成员或至少一个成员资格会计。在同一时期，Sarens 和克里斯托弗 (2010 年) 探讨了协会之间的公司治理指导原则、 风险管理和内部控制做法。这项研究的数据通过向澳大利亚首席审计执行官发出了问卷收集了和比利时。本文认为，较弱的比利时公司治理重点关于风险管理和内部控制的指导方针是与较发达的风险相关联管理和内部控制制度在比利时的公司比在澳大利亚的公司。最后，易卜拉欣 El Sayed Ebaid (2011 年) 探讨内部审计的特点与性质函数在埃及上市企业和评估其有能力履行其在公司的作用治理。通过问卷调查进行了研究。结果显示内部审计职能在埃及的上市企业，以其当前的状态，面临着很多消极地影响其有效性在公司治理中的困难。因此，广泛努力守

結果 (中文) 2:

通过内部审计公司治理的评估
摘要：技术进步最近激化了日益增加的关注
于内部审计。同时，公司治理已经得到了广泛的关注，
近年来由于重大会计丑闻和大规模的企业倒闭了。
不幸的是，对希腊的考察相互作用的情况下，没有这样的研究
内部审计与公司治理之间。在这一理念的主要目的，
本文在广泛的笔触勾画内部审计之间的关系，
公司治理。据了最新的理论和实证文献，结果
指出，评估内部审计和企业之间的互动因素
的治理。
关键词：内部审计，公司治理，审计，增加价值，审计师的作用
1。引言
公司治理已经取得了越来越多的认可，近年来在应对金融
报告丑闻，如安然，世通和帕玛拉特，从而削弱信心的
独立性，不仅涉及的审计事务所的可靠性，同时也是会计
金融市场专业和作为整（易卜拉欣·埃尔-赛义德Ebaid，2011）。在这个
现代商业社会的框架，内部控制系统的作用是催化，因为它被
认为是从核心能力给予或绘制并随后源
转化为竞争优势。然而，内部审计为关键的作用
业务的成功，就没有这样的研究，探讨内部审计之间的互动
和公司治理（Karagiorgos等，2010）。由于上述原因的目的，
本文所要探讨的内部审计在公司治理实践的影响，
在本文的其余部分安排如下。下一节将讨论概念
内部审计框架。第三部分介绍了文献综述分析
最重要的研究，内部审计和公司治理方面的工作。该
内部审计与公司治理之间的相关性，第四是分析
部分。随后，第五部分总结了论文，介绍了研究的主要结论和
转发随后的结论。最后，本文总结了研究，并限制
未来的研究方向
。2。内部审计概念框架
传统，内部审计职能的目的是要保护公司的资产并协助
生产的决策目的（易卜拉欣EL-可靠的会计信息
赛义德Ebaid，2011）。
如今，内部审计的作用已极大地改变。在这个概念中，一个
最全面的定义是由索耶（2003年），谁指出，内部审计是给定的
“一个系统，客观的评价的多元化经营和控制的内部审计人员
在组织内部，以确定是否（1）财务和经营信息是
准确可靠的，（2），以确定和最小化的企业风险，（3）外部
法规和可接受的内部政策和程序得到遵守，（4）良好的
工作条件得到满足，（5）资源得到有效和经济地使用（6）该
组织的目标是有效地实现-所有与咨询的目的，
管理和协助组织成员在其有效履行
管理职责“。这一定义表明，内部审计的作用已经
显着地从合规性保证和资产保障增值转移
保障，并通过其监督作用的咨询服务，评估和改进
风险管理，控制和治理过程，要保持关键和
加强利益相关者的价值（和尚-拉德，2000）。
与上述相结合，公司治理的问题也引起了关注
学者在大规模在过去的三十年中，尽管这些问题长期
存在（Okpara，2011 ）。公司治理系统在各种情况下的定义
（棚架和Joseph，2011）。在这方面，赫西（1999）定义了公司治理
在组织管理方式和问责的性质
经理给业主，
因此，经合组织（1999年）规定的公司治理为“一组之间的关系
公司管理层，董事会，股东和其他利益相关者。公司
治理还通过该公司的目标设定的结构，
以及实现这些目标和监视性能的方法确定的。
良好的公司治理应提供适当的激励董事会和管理层
追求的是利益目标公司与股东，应当
有利于有效的监督，从而鼓励企业更有效地利用资源。“
最近，罗伊（2004）的公司治理定义为在顶部的关系
公司，在董事会，高级管理人员，以及股东。在他看来
公司治理制度是权力分配的反复机制
三者间和影响，调节和控制在顶部做出的决定
坚定。公司治理的上述定义显示的目标理念
对应，激励，监督和控制（Staciokas和
Rupsys，2005）。3。文献回顾
备受公布了过去几年的企业倒闭都集中全球关注
的NEDD的强有力的公司治理。同时，对萨班斯-奥克斯利法案
2002和内部审计的新扩大的作用忙于研究人员和科学家
。Paape 等。（2003年），探讨了内部审计和企业之间的关系
管理。调查数据来自15个欧洲联盟最大的公司收集
的国家。为了完成调查332份问卷发，其中一百
五人回答（应答率32％）。本研究的基本结果的差异
在内部审计工作，内部审计人员对公司的作用的看法
治理结构，国家。因此，这是一个事实，那就是缺乏内部审计和审计
的50家企业和企业管理者委员会不知道的建议，
对公司治理的规定。最后，符合规定和程序
看作是内部审计的主要目的，同时运行控制的实施
被认为是内部控制的主要贡献者。
研究审计委员会和内部审计之间的关系所进行
古德温（2003年）。所使用的调查问卷，涉及到财务的内部审计人员
来自澳大利亚和新西兰，谁是成员机构（公共和私营部门）
内部审计协会。更确切地说，370份问卷发送和120
共收到答复，给予32％的整体回应率。在答复中，它
的结论是，独立性和会计经验，有互补的冲击
与内部审计审计委员会的关系。因此，观察到之间的差异
两国和私营和公共部门都在强调
。3。
一年后，梁等人。（2004年），调查了企业内部审计的作用，
治理在澳大利亚。问卷被送到内部审计人员和董事
澳大利亚金融机构。研究目标是确定内部审计的
目标，内部控制“自然的决心和企业的重要性，
治理经济单位内。从他们的研究的主要成果是一个事实，即
文化和董事会的支持，是直接影响的关键因素
内部审计的有效性。
在此背景下，Gramling等。人。（2004）探讨了内部审计之间的关系，
公司治理。这项研究的最重要发现是催化的作用
，在有效corporategovernance内部审计。
最近，克里斯托弗等。人。（2010）提出的独立的批判性分析
内部审计部门通过与管理层的关系和审计委员会。
结果是基于响应从发出问卷关键的对比
澳大利亚首席审计执行官（首席审计执行官）与现有文献和最佳实践
准则。对于与审计委员会，内部审计职能的关系，
确定了显著的威胁包括首席审计执行官并不功能向审计委员会报告;
审计委员会没有任命，解聘和评估全权负责
CAE的; 而不是让所有审计委员会成员资格，或在至少一种
核算。
在同一时期，Sarens的和克里斯托弗（2010）探讨了企业之间的关联
治理准则，风险管理和内部控制的做法。这项研究的数据
是通过被派出首席审计执行官在澳大利亚的调查表收集
和比利时。本文认为，弱焦点的比利时公司治理
风险管理和内部控制指引与欠发达的风险
管理和内部控制制度在比利时的公司相比，澳大利亚的公司。
最后，易卜拉欣埃尔-赛义德Ebaid（2011）探讨性质和内部审计的特点
在埃及上市公司的功能，评价其履行其在公司的作用能力
治理。这项研究已进行了通过问卷调查。结果
表明，在埃及上市公司内部审计职能，其当前状态，面临着诸多
的不利影响其在公司治理有效性的困难。因此，
广泛的努力寿

結果 (中文) 3:

通过内部审计的公司治理评估-摘要：最近的技术进步，加剧了不断增加的关注，内部审计。同时，近年来，由于主要会计丑闻和大型企业失败，公司治理受到了广泛关注，对于希腊的情况，在内部审计与公司治理之间的相互作用，没有这样的研究。在这个概念的
，本文的主要目的是在粗线条的素描
内部审计和公司治理之间的关系。根据最新的理论和实证文献，结果指出内部审计与公司治理之间相互作用的影响因素，即内部审计、公司治理、审计、增加值、审计人员的作用1。介绍
治理取得了在应对金融
报告丑闻安然等近年来日益重视，世通、帕玛拉特，减少在
信心独立性与审计事务所参与不仅可靠，而且会计
行业和金融市场作为一个整体（易卜拉欣El-Sayed ebaid，2011）。在现代商业世界的框架内，一个内部控制系统的作用是催化的，因为它是作为一个源的核心能力，给出或绘制和随后的转化成竞争优势。然而，对于
商业成功的内部审计的重要作用，没有这样的一个研究
内部审计与公司治理的互动关系（karagiorgos等人。，2010）。为
本文的目的是探讨内部审计在公司治理实践的影响
以上原因。论文的其余部分是组织如下。下一节考察了内部审计的概念框架。第三部分介绍了文献综述，分析了内部审计与公司治理的相关研究。第四部分分析了内部审计与公司治理之间的相关性。然后，第五部分总结了本文的研究成果，并提出了研究结论。最后，本文总结了研究的局限性和未来的研究方向，2。内部审计的概念框架，传统的内部审计功能的设计，以维护公司的资产，并协助为决策服务的目的，可靠的会计信息的生产（易卜拉欣埃尔-
赛义德ebaid，2011）。
如今，内部审计的作用已大大改变了。在这个概念中，一个最全面的
定义索亚（2003）的人表示，内部审计是
”系统，客观评价内部审计的各种操作和控制
在一个组织内，以确定是否（1）财务和经营信息是准确和可靠的，（2）风险的企业被识别和最小化，（3）外部的，法规和可接受的内部政策和程序，（4）满意的操作条件，（5）资源，有效地使用和经济和（6）的组织的目标是有效地实现的，所有的目的是咨询的管理和协助组织的成员，在有效地履行他们的职责“。这一定义表明，内部审计的作用已显着转变，从合规性保证和资产维护的增值保证与咨询服务通过监控中的作用，评价和改进风险管理，
，控制和治理过程，这是保持和提高利益相关者
临界值（bou拉德，2000）。
与上述相结合，公司治理问题也引起了学者的关注
在广泛的规模上过去的三年，尽管这些问题长期存在的
（奥帕拉，2011）。公司治理系统在各种情况下的
定义（棚架和约瑟夫，2011）。在这方面，赫西（1999）定义了公司治理的方式，在组织管理和问责制的性质，为业主，业主，经济合作与发展组织（1999）将公司治理定义为“一组公司管理层、董事会、股东及其他利益相关者之间的关系”。公司的治理结构还提供了公司的目标设定、实现这些目标的手段和监控绩效的结构。良好的公司治理应为董事会和管理层提供适当的激励措施，以追求公司和股东利益的目标，并应促进有效的监督，从而鼓励企业更有效地利用资源，“最近，净资产收益率（2004）将公司治理定义为董事会的股东，高级管理者和股东。在他看来，公司治理机构是那些重复的机制，分配的权力之间的三和影响，调节和控制的决定，在顶部的公司。公司治理的目标
对应上面的定义表明，思想激励，监测和控制（staciokas和rupsys，2005），3。文献综述
多宣传公司崩溃的过去几年中已经将全球的注意力集中
在强有力的公司治理的需要。同时，对
2002萨班斯-奥克斯利法案和新拓展内部审计的作用被研究人员和科学家。
PAAPE等。（2003）探讨内部审计与公司治理之间的关系。调查数据收集来自15个欧洲联盟国家的最大的公司。完成调查共发放问卷332份，其中一百份和五份，32%份，本研究的基本结果是内部审计工作的差异和内部审计人员对公司治理的作用。因此，这是一个事实，即有缺乏内部审计和审计委员会对50家公司和业务经理都不知道的建议和公司治理的规定。最后，以规范和程序为主要目的的内部审计，并将操作控制的实施作为内部控制的主要贡献者。古德温（2003）对审计委员会与内部审计的关系进行了研究。调查采用问卷调查法，对来自澳大利亚和新西兰的金融机构（公共和私人部门）的内部审计人员，他们是内部审计协会的成员。更确切地说，370份问卷被发送和收到120的答复，给出一个整体的回应率为32%。为回应，认为独立性和会计经验对审计委员会与内部审计的关系具有互补性。因此，两国之间的差异和私营和公共部门都强调了。（2004），研究内部审计在企业中的作用澳大利亚的治理。问卷被发送到内部审计人员和董事的澳大利亚金融机构。研究目标是对内部审计的目标、内部控制的性质的确定以及经济单位内部的公司治理的重要性。从他们的研究的主要输出是事实，即文化和董事会的支持是关键因素，直接影响
内部审计的有效性。
在这种背景下，格拉姆林等人。（2004）探讨内部审计与公司治理之间的关系。这项研究最重要的发现是
在有效的公司治理内部审计的催化作用。
最近，克里斯托弗等人。（2010）通过与管理层和审计委员会的关系提出的
内部审计职能的独立的批判性分析。
结果是基于一个关键的反应比较的调查问卷发送到
澳大利亚首席审计执行官（CAES）与现有文献和最佳实践
指南。与审计委员会的内部审计职能的关系，
显着识别的威胁，包括例没有功能向审计委员会报告；
不具有唯一的任命责任审计委员会，把评价
CAE；而不是审计委员会全体成员或至少一个成员资格的

会计。在同一时期，萨伦斯和克里斯托弗（2010）探讨了企业
治理准则之间的关联，风险管理和内部控制的实践。通过一份调查问卷，收集到的数据，被发送到澳大利亚的首席审计官和比利时。本文认为，较弱的重点，比利时的企业管治在风险管理和内部控制指引与欠发达的风险管理和内部控制制度
比利时公司比在澳大利亚的公司。
最后，易卜拉欣El-Sayed ebaid（2011）探索在埃及上市公司的性质和内部审计
功能特点并评价其履行企业
治理能力的作用。这项研究是通过问卷调查进行的。结果显示，在埃及上市公司内部审计职能，在其目前的地位，面临着许多困难，影响其有效性在公司治理中的负面影响。因此，广泛的努力