Is toleration’s patient endurance l

Is toleration’s patient endurance like theft? Does its moral substance come packaged with the act itself? No, but then, most acts are nothing like this. Most are like “taking what another has” or “walking across a field,” where the moral species of the act remains undefined even as its object is known. We might know, in general terms, what was done and yet remain uncertain about its moral substance until we situate the act in its circumstances and take note of the end that it has been chosen to achieve {ST MI. 18.9.1; 20.1). Apart from these findings, we won’t know whether the act was good or evil? just or unjust. In Aquinas^ language, it will remain in its natural species {ST I-II. 1.3.3), and an act of patient endurance is like this. If we assume that it was chosen for the sake of a tolerant end—for the social peace that is shared with the tolerated and mutual autonomy with respect to the difference in dispute—then it will be the circumstances, the who, what, where, and how of the act, that determine its moral substance.So then, suppose someone objects to something about another, something said or done or embodied in the others life, and suppose she responds with toleration’s act, its patient endurance. Is this act good and this good due this person? Is this an act of true tolerance? Well, it depends on a couple of things. First, is the difference in dispute in fact objectionable, or at the very least, does the person who finds it so have good reason to think that it is. Some differences are in fact objectionable, some are not, and some are thought to be so even when they are not.

結果 (繁體中文) 1:

是寬容的類似失竊忍耐？難道它的道德的物質來包裝與行為本身？沒有，但隨後，大多數行為都是這樣的事。大多數都像“採取什麼其他有”或“步行穿過一片田地”裡的遺體行為的道德物種，其目的是已知的，甚至不明確的。我們已經知道，一般來說，做了什麼，但仍然無法確定它的道德實質，直到我們在其宅院的情況下的行為，並採取最終的注意，它已被選定為實現{ST MI。18.9.1; 20.1）。除了這些調查結果，我們將不知道該行為是好還是壞？正義和非正義。在阿奎那^語言，它會留在它的自然物種{ST I-II。1.3.3），和忍耐的動作是這樣的。

那麼，假設有人反對一些關於其他的東西說過或做過或體現在人的生活，想她用寬容的行為，它的忍耐響應。這是行為良好，這很好，由於這個人嗎？這是真容的行為？嗯，這取決於幾件事情。首先，是爭議其實反感的差異，或者至少是，確實誰發現它，以便有充分的理由認為它是人。一些差異實際上反感，有些沒有，有些被認為是如此，即使他們都沒有。

結果 (繁體中文) 2:

忍耐的病人耐力就像偷竊一樣嗎？其道德實質是否與行為本身一起包裝？不，但是，大多數行為都是這樣的。大多數人就像"拿走別人擁有的東西"或"走過一個領域"，在那裡，行為的道德物種仍然未定義，即使其物件是已知的。我們可能一般知道，在我們根據具體情況確定行為並注意到選擇它實現[ST MI.18.9.1;20.1]之前，我們已經知道已經做了什麼，但對其道德實質仍然不確定。除了這些發現，我們不知道這種行為是好是壞？只是或不公正。在阿奎那語中，它將留在其自然物種[ST I-II.1.3.3]中，患者耐力的行為是這樣的。如果我們假設選擇它是為了一個寬容的結局——為了在爭端中的差異方面與容忍和相互自治的社會和平——那麼，情況、人、誰、何地和如何行事，決定其道德實質。

因此，假設某人反對別人的事情，說或做或體現在別人的生活，並假設她回應容忍的行為，其耐心的耐力。這種行為好，這個好人嗎？這是真正的寬容行為嗎？嗯，這取決於幾件事。首先，爭議的差異實際上是令人反感的，或者至少是，發現爭議的人有充分理由認為是。有些差異實際上令人反感，有些則不令人反感，有些則被認為是如此，即使它們不是。

結果 (繁體中文) 3:

寬容的耐心是否像偷竊一樣？它的道德實質是否與行為本身打包在一起？不，但是大多數的表演都不是這樣的。大多數都像是“拿別人的東西”或“走過一片田野”，在那裡，行為的道德種類仍然沒有定義，即使它的對象是已知的。一般來說，我們可能知道已經做了什麼，但對其道德實質仍不確定，直到我們將這一行為置於其環境中，並注意到它被選擇來實現{ST MI'。18.9.1；20.1）。除了這些發現，我們不知道這個行為是好是壞？公正或不公正。在阿奎那語中，它將保留在自然物種中。1.3.3），病人的忍耐行為就是這樣。如果我們假設選擇它是為了容忍社會和平的目的，而社會和平是與容忍和相互自治在爭議的差异方面共亯的，那麼决定其道德實質的將是環境、誰、什麼、在哪裡以及如何採取行動。
那麼，假設有人反對另一個人的某件事，反對另一個人生活中的某件說的、做的或體現的事，假設她以寬容的行為、耐心的忍耐來回應。這個行為好，這個人也應該這樣嗎？這是真正的寬容嗎？嗯，這取決於幾件事。首先，爭議的不同實際上是令人反感的，或者至少，發現爭議的人是否有充分的理由認為爭議是令人反感的。有些差异事實上是令人反感的，有些則不是，有些即使不是，也被認為是如此。