Global prosocial behavior or social

Global prosocial behavior or social competence measures are limited because prior researchers have shownthat there are different types of prosocial behaviors and that each of these types has different personal and situational correlates. Some researchers have presented evidence that there are differences between individuals who help others when they are asked to and those who do so spontaneously (Eisenberg et al., 1981). Other researchers have shownthat there are individual differences in children who exhibit prosocial behaviors in high vs. low emotionally evocative situations (Carlo et al., 1991a). Furthermore, some helping behaviors are motivated by internalized norms/principles and sympathy responding and other helping behaviors are motivated by extrinsic motivators (e.g., gaining the approval of others) (Eisenberg and Fabes, 1998). The use of global, rather than situation-specific, assessments of prosocial behaviors has been presented as one possible explanation for prior weak and inconsistent relations between sociocognitive and socioemotional variables and prosocial behaviors (Carlo et al., 1991b; Kurdek, 1978; Underwood and Moore, 1982). Thus, global measures of prosocial behavior might limit investigators’ ability to address specific conceptual questions regarding the correlates of prosocial behaviors. In contrast, situation-specific prosocial behavior measures are useful in addressing specific conceptual questions about the development and correlates of different types of prosocial behaviors. Furthermore, observational and behavioral assessments of these behaviors might be considered more ecologically valid than paper-and-pencil measures. However, there are potential limitations to the use of these measures. First, these measures are susceptible to observer and coding biases. Second, some of these measures require individual assessment; thus, these measures might be costly in time and often preclude the assessment of prosocial behaviors in applied settings and in longitudinal studies. And third, evidence of the psychometric qualities of these types of measures is often limited to the evidence presented in the particular study for which it was designed. Researchers have pointed out that standardization of measures is necessary to enable researchers to compare and integrate findings across studies. Furthermore, there is no existing paper-and-pencilmeasure of specific types of prosocial behaviors to use with late adolescents. Given the evidence for changes in prosocial behaviors and theoretically related personal and social contextual variables (e.g., moral reasoning, perspective taking, sympathy, parent and peer relationships) during adolescence (Carlo et al., 1999a; Fabes et al., 1999), an objective measure of prosocial behavior was constructed and designed to assess different types of prosocial behaviors in late adolescents.

結果 (繁體中文) 1:

全球親社會行為和社會能力的措施是有限的，因為之前研究人員shownthat有不同類型的親社會行為的，並且每種類型都有不同的個人和情境相關因素。一些研究人員提出的證據表明，是誰幫助別人的時候，他們被要求與個人之間的差別誰做這樣自發地（Eisenberg等，1981）。其他研究人員已經shownthat有兒童情緒令人回味的情況下（Carlo等人，1991a）個體差異誰表現出的高與低親社會行為。此外，一些幫助行為是由內在的規範/原則和同情響應等幫助行為是由外在動機動機動機（如，獲得別人的認可）（艾森伯格和Fabes，1998）。採用全球性的，而不是針對具體情況，親社會行為的評估一直呈現為社會認知和社會情感變量與親社會行為之間先弱和不一致的關係（Carlo等人，1991b一種可能的解釋。Kurdek，1978年，安德伍德和穆爾，1982）。因此，親社會行為的全球措施可能會限制研究者的能力有關親社會行為的相關因素地址特定概念的問題。相反，針對具體情況的親社會行為的措施是在解決有關發展的具體概念的問題和不同類型的親社會行為的作用有關有用。此外，這些行為的觀察和行為評估可能被認為更加生態比紙和鉛筆措施有效。然而，還有的使用這些措施潛在的局限性。首先，這些措施很容易受到觀察者和編碼的偏見。其次，一些措施需要單獨評估; 因此，這些措施可能是時間成本，往往排除在應用設置，並在縱向研究親社會行為的評估。第三，這類措施的心理素質的證據往往局限於在其設計的特別的研究提供的證據。研究者指出的措施規範化必要使研究人員能夠比較和各研究整合的結果。此外，沒有現有的特定類型的親社會行為的紙和pencilmeasure晚期青少年使用。

結果 (繁體中文) 2:

全球親社會行為或社會能力措施是有限的，因為以前的研究人員已經表明，有不同類型的親社會行為，並且每種類型有不同的個人和情境相關性。一些研究人員提出證據表明，在要求説明他人時，説明他人的人與自發説明他的人之間存在差異（Eisenberg等人，1981年）。其他研究人員已經表明，在情緒高低感朗的情況下表現出親社會行為的兒童有個體差異（Carlo等人，1991年a）。此外，一些説明行為的動機是內在化的規範/原則，同情反應和其他説明行為的動機是外在激勵因素（例如，獲得他人的認可）（艾森伯格和法貝斯，1998年）。對親社會行為進行全球評估，而不是針對具體情況的評估，是事先對社會認知和社會情感變數與親社會行為之間薄弱和不一致的關係的一種可能解釋（Carlo等人，1991年b;庫爾德克，1978年;安德伍德和摩爾，1982年）。因此，對親社會行為的全球衡量可能會限制研究者處理有關親社會行為相關性的具體概念問題的能力。相反，特定情況的親社會行為措施有助於解決有關不同類型的親社會行為的發展和關聯的特定概念問題。此外，對這些行為的觀察和行為評估可能被認為比紙和鉛筆測量更具生態效力。然而，這些措施的使用存在潛在的限制。首先，這些措施容易受到觀察者和編碼偏差的影響。第二，其中一些措施需要個人評估;因此，這些措施在時間上可能代價高昂，而且往往排除了在應用環境和縱向研究中評估親社會行為的可能性。第三，這類措施的心理測量性質的證據往往僅限於在所設計的特定研究中提供的證據。研究人員指出，標準化措施是必要的，使研究人員能夠比較和整合研究的發現。此外，對於晚期青少年使用的特定類型的親社會行為，目前尚無紙和鉛筆測量。鑒於青春期親社會行為和理論相關的個人和社會情境變數（如道德推理、透視、同情、父母和同齡人關係）發生變化的證據（Carlo等人，1999年a;Fabes等人，1999年），一個客觀的衡量標準親社會行為被建立和設計，以評估不同類型的親社會行為在後期青少年。

結果 (繁體中文) 3:

全球親社會行為或社會能力的量測是有限的，因為先前的研究表明，有不同類型的親社會行為，每種類型都有不同的個人和情境相關。一些研究者提出了證據，證明當別人要求幫助別人時，幫助別人的人和自發幫助別人的人之間存在差异（Eisenberg等人，1981年）。其他研究者已經表明，在情緒喚起程度高的情境和情緒喚起程度低的情境中，表現出親社會行為的兒童存在個體差異（Carlo等人，1991a）。此外，一些幫助行為是由內在的規範/原則和同情反應驅動的，而其他幫助行為是由外在的激勵因素（例如，獲得他人的認可）驅動的（Eisenberg和Fabes，1998）。對親社會行為進行全面而非針對具體情況的評估被認為是對社會認知和社會情緒變數與親社會行為之間先前薄弱和不一致關係的一種可能解釋（Carlo等人，1991b；Kurdek，1978；Underwood和Moore，1982）。囙此，對親社會行為的整體量測可能會限制研究者解决與親社會行為相關的具體概念問題的能力。相比之下，特定情境的親社會行為量測對於解决有關不同類型親社會行為的發展和相互關係的特定概念問題是有用的。此外，對這些行為的觀察和行為評估可能被認為比紙筆量測更具生態有效性。然而，這些措施的使用有潜在的局限性。首先，這些度量容易受到觀察者和編碼偏差的影響。第二，這些措施中的一些需要個人評估；囙此，這些措施可能在時間上代價高昂，而且往往會排除在應用環境和縱向研究中對親社會行為的評估。第三，這些類型的測量方法的精神測量學性質的證據通常僅限於它設計的特定研究中提出的證據。研究人員指出，標準化的措施是必要的，使研究人員能够比較和綜合研究結果。此外，現時還沒有專門針對晚年青少年的親社會行為類型的論文和初步量測。鑒於青春期親社會行為和理論上相關的個人和社會背景變數（如道德推理、觀點獲取、同情、父母和同伴關係）發生變化的證據（Carlo等人，1999a；Fabes等人，1999），構建並設計了親社會行為的客觀量測，以評估不同類型的親社會行為。