Before we consider the implications

Before we consider the implications of our results for various theories of irony and sarcasm, what can we conclude with regard to the determinants of sarcasm comprehension? First, it seems that the factual status of descriptive statements is highly salient. When a statement is obviously counterfactual to both speaker and listener, then this seems to be sufficient to prompt at least a suspicion of sarcastic intent. In Experiment 1, all of the stories that contained statements that were counterfactual elicited relatively high rates of sarcasm judgments. Approximately 36% of these statements were judged to be sarcastic, whereas less than 3% of factually accurate statements were.

結果 (繁體中文) 1:

之前我們認為我們的諷刺挖苦的各種理論結果的影響，我們能針對嘲諷理解的決定因素得出什麼結論？首先，它似乎是描述性語句的實際狀況是非常顯著的。當語句顯然是反到兩個揚聲器和監聽器，那麼這似乎足以提示至少諷刺意圖的懷疑。在實驗1中，所有與包含已引起反嘲諷判決率相對較高陳述故事。這些語句的約36％被判定為諷刺，而事實準確語句小於3％者。

結果 (繁體中文) 2:

在考慮我們的結果對各種諷刺和諷刺理論的影響之前，我們可以就諷刺理解的決定因素得出什麼結論？首先，描述性陳述的事實狀況似乎很突出。當一個陳述顯然對演講者和聽眾都是相反的事即時，那麼這似乎足以引起至少對諷刺意圖的懷疑。在實驗1中，所有包含反事實陳述的故事都引發了相對較高的諷刺性判斷。這些陳述中約有36%被認定為諷刺，而事實準確的陳述不到3%。

結果 (繁體中文) 3:

在我們考慮我們的結果對反諷和挖苦的各種理論的影響之前，我們可以對挖苦理解的决定因素得出什麼結論？首先，描述性陳述的事實地位似乎非常突出。當一個陳述對說話者和聽話者都是明顯的反事實时，這似乎足以引起至少一種諷刺意圖的懷疑。在實驗1中，所有包含反事實陳述的故事都會引起相對較高的諷刺判斷率。大約36%的陳述被認為是諷刺性的，而事實上準確的陳述只有不到3%。