Given the lack of between-group dif

Given the lack of between-group differences it was not surprising that there were also no betweengroup differences in the peak amplitude of the electromyogram signal, the rate of EMG rise (RER), and mean average voltage (MAV) measured in the time intervals of 0–30, 0–50, 0–100, and 0–200 ms from the superficial quadriceps muscles, or the antagonist biceps femoris. Somewhat surprisingly, however, we found a lack of statistically significant change in these parameters when the data were collapsed across training groups. This finding contrasts with that of Aagaard et al., who reported significant increases in the rate of muscle activation of the quadriceps, as measured by surface EMG, after 14 weeks of heavy strength training in previously untrained individuals. It also differs from the finding of Barry et al., who showed that increases in the RFD of arm flexor muscles occurred simultaneously with an increase in the rate of activation of those muscles after
4 weeks of resistance training, and Del Balso and Cafarelli, who showed a close association between increases in RFD and the rate of muscle activation of the plantar flexors after 4 weeks isometric training. Nonetheless, our results are consistent with those of Narici et al., who found that increases in peak torque and RFD were not associated with a detectable change in the surface EMG signal, and of Holtermann et al., who reported increases in RFD of the plantarflexors with no change in EMG of agonist or antagonist muscles. One similarity between the present study and that of Narici et al. was the use of the knee extension exercise in training, as opposed to Aagaard et al., for example, who utilized several different lower limb training movements. Thus, the possibility exists that there is an increase in the muscle force developed for a given level of muscle activation (i.e., increased neuromuscular efficiency) that allows increases in RFD measured during tasks
that are similar to the training exercise, but increased recruitment of muscle is probably required
for a similar increase in RFD when the training and testing tasks are dissimilar. Alternatively, a lack of significant change in the surface EMG signal could be attributed to amplitude cancellation or a high level of interindividual variability in the change in recruitment improvement combined with the inherent intraindividual variability of the EMG collection and quantification (e.g., see Table 1); that is, the lower reliability of EMG measures reduces the likelihood of detecting change. The variability of EMG measures is an important consideration when examining temporal adaptations in neuromuscular activation.

結果 (中文) 1:

由于缺乏组间差异有也没有betweengroup的差异肌电图信号的峰值幅度，肌电图上升（RER），平均电压（MAV）测量的时间间隔的速度并不令人感到意外0-30，0-50，0-100和0-200毫秒的肤浅的股四头肌，或拮抗剂股二头肌的。有些奇怪的是，然而，我们发现了一个统计上的显着变化，这些参数时倒塌培训组之间的数据缺乏。这一发现埃格德等人，报告率显着增加，肌四头肌表面肌电图，14周后的重力量训练在以前未受过训练的人，作为衡量的对比。它也不同于巴里等人发现，谁发现，发生的手臂屈肌在RFD增加，
4周的阻力训练后的肌肉激活的速度增加的同时，和德尔balso和cafarelli，RFD和等长训练4周后的足底屈肌的肌肉激活率的增加呈密切的关联。然而，我们的研究结果是一致的与narici等。，峰值扭矩发现，增加和RFD表面肌电图信号可检测到的变化是不相关的，和的霍尔特曼等。增加RFD的跖激动剂或拮抗剂肌肉的肌电图没有变化。本研究，的narici等人的一个之间的相似度。是使用在训练中的膝盖伸展运动，而不是埃格德等，例如，利用几个不同的下肢训练运动的。因此，的可能性是存在的，有肌肉激活（即，增加神经肌肉的效率），允许增加RFD期间测量任务
是类似于在训练练习开发的一个给定的电平增加的肌肉力量，但增加招募的肌肉是时，可能需要增加了类似的
RFD的训练和测试的任务是不同的。另外，可以归因于缺乏显着变化，表面肌电图信号振幅取消或高层次的个体差异，结合肌电图的收集和定量分析（如表1所固有的个体内变异性的变化招募改善）的，也就是说，较低的可靠性的肌电措施减少检测变化的可能性。肌电图的变化的措施是一个重要的考虑因素时，研究神经肌肉激活的时间适应。

結果 (中文) 2:

由于缺乏组差异是不足为奇的，有对肌电信号的峰值幅度没有betweengroup的差异之间，肌电信号的上升率（RER），和平均电压（MAV）在0–30测量的时间间隔，0–50，0，100和0–，–200毫秒从肤浅的股四头肌，股二头肌和拮抗剂。奇怪的是，然而，我们缺少发现统计上的显着变化，这些参数的数据时，被倒塌的在训练组。这一发现与对比，Aagaard等人。，谁报告在股四头肌的肌肉激活率显著增加，通过表面肌电测量后，在以前的训练14周的大强度训练的人。它也不同于巴里等人发现。，谁表明，在手臂屈肌RFD增加发生的同时，增加对那些肌肉激活率
后4周的耐力训练，并删除balso，卡法雷利，他表明增加RFD和4周后等长训练的跖屈肌肌肉激活率之间的密切联系。然而，我们的结果与那些narici等人一致。他发现，峰值扭矩和RFD增加不在表面肌电信号的可检测的变化有关，与holtermann等人。，那些报道增加RFD的跖没有变化的激动剂或拮抗肌肌电图。一个相似的研究现状和研究之间的narici等人。是在训练中膝关节伸展运动的使用，而不是Aagaard等人。，例如，他们利用几种不同的下肢运动训练。Thus,的可能性是存在的，有在开发对于一个给定的肌肉活化水平肌肉力的增加（即，增加神经肌肉效率），允许在RFD在任务
是类似于运动训练增加肌肉的招聘，但增加可能是必需的
在RFD类似的增加时，训练和测试任务是不同的。另外，缺乏在表面肌电信号的显着的变化可以归因于幅度相消或招聘的改进结合肌电采集和量化的内在的个体内变异的个体差异，高水平的变化（例如，见表1）；这是，肌电措施下的可靠性降低检测变化的可能性。肌电措施的变异性是一个重要的考虑因素时，检查的时间适应的神经肌肉激活。

結果 (中文) 3:

鉴于缺乏的组之间的差异不是存在分歧还没有 betweengroup 的肌电图信号的峰值振幅、 肌电图率上升 (RER) 和意味着平均电压 (MAV) 在 0–30、 0–50、 0-100，0–200 女士从肤浅的股四头肌肌肉或股二头肌拮抗剂的时间间隔测量，令人惊讶。有点令人惊讶的是，然而，我们缺乏统计方面的重大变革在这些参数中发现，当数据被折叠跨培训组。这一发现鲜明对照，Aagaard et al 表面肌电信号，以衡量后 14 周的重体力训练中以前未受过训练的个人报的股四头肌，肌肉激活率显著上升。它也不同于这一发现的巴里 et al，显示臂屈肌的 RFD 的增加同时发生的那些肌肉后激活率提高了
4 周的阻力训练和 Del Balso 和 Cafarelli，谁表明 RFD 的增加和足底的屈伸 4 周等长收缩训练后的肌肉激活率之间的密切关联。尽管如此，我们的研究结果都符合 Narici et al 发现峰值扭矩和 RFD 的升幅分别与探测表面肌电信号变化不相关联和的 Holtermann et al.，卫生组织报告增加 RFD 的跖屈与肌电图的激动剂或拮抗剂的肌肉没有变化。本研究报告和 Narici 绍兴文理学院之间一点相似之处是膝关节扩展行使在训练中，而不是 Aagaard et al，例如，利用几种不同的低肢体训练运动者的使用。因此，可能存在有增加肌肉的力量，为在任务期间测量的 RFD 允许增加肌肉激活 （即增加神经肌肉效率） 的给定级别制定
那些类似的训练演习，但增加的招聘的肌肉是可能需要
类似增加 RFD 时的培训和测试的任务是不同的。或者，在表面肌电信号的重大变化缺乏可归咎于振幅取消或高水平的 interindividual 变异性在招聘改善结合肌电图集合和量化的固有 intraindividual 变异性变化 （例如，见表 1） ；那是低可靠性的肌电图措施减少了检测变化的可能性。肌电图措施的变异性时检查神经肌肉激活时间调整，一个重要的考虑。