A good health system, above all, co

A good health system, above all, contributes to good health. But it is not always satisfactory
to protect or improve the average health of the population, if at the same time inequality
worsens or remains high because the gain accrues disproportionately to those already
enjoying better health. The health system also has the responsibility to try to reduce inequalities
by preferentially improving the health of the worse-off, wherever these inequalities
are caused by conditions amenable to intervention. The objective of good health is
really twofold: the best attainable average level – goodness – and the smallest feasible differences
among individuals and groups – fairness. A gain in either one of these, with no change
in the other, constitutes an improvement, but the two may be in conflict. The logic is somewhat
parallel to that concerning the distribution of income in a population. It is desirable to
raise the average level, to reduce inequality, or both, and sometimes to judge the relative
values of one and the other goal (with the difference that there is no argument for taking
health away from anyone – health, unlike income or nonhuman assets, cannot be directly
redistributed).
The distinction between the overall level and how it is distributed in the population also
applies to responsiveness. Goodness means the system responds well on average to what
people expect of it, with respect to its non-health aspects. Fairness means that it responds
equally well to everyone, without discrimination or differences in how people are treated.
The distribution of responsiveness matters, just as the distribution of health does. Either
one is valuable by itself.
In contrast to the objectives of good health and responsiveness, there is no overall notion
of goodness related to financing. There are good and bad ways to raise the resources
for a health system, of course, but they are more or less good primarily as they affect how
fairly the financial burden is shared. Fair financing, as the name suggests, is concerned only
with distribution. It is not related to the total resource bill, nor to how the funds are used.
While it is unambiguously preferable to have better health or a higher level of responsiveness,
it is not always better to spend more on health because at high levels of expenditure
there may be little additional health gain from more resources. The objectives of the health
system do not include any particular level of total spending, either absolutely or relative to
income. This is because, at all levels of spending, the resources devoted to health have
competing uses, and it is a social choice – with no correct answer – how much to allocate to
the health system. Nonetheless there is probably a minimum level of expenditure required
to provide a whole population with a handful of the most cost-effective services, and many
poor countries are currently spending too little even to assure that (4).
In countries where most health financing is private, and is largely out of pocket, no one
makes this choice overall; it results from millions of individual decisions. As the level of
prepayment rises, there are fewer and larger decisions, because spending is more and more
determined by the policies and budgets of public entities and insurance funds. The public
budget decision has the greatest effect in high income countries where most funding is
government controlled or mandated, but in all countries it is one of the most basic public
decisions. It is something that can be directly chosen, as the level of health outcome or of
responsiveness cannot be.

結果 (繁體中文) 1:

良好的衛生系統，最重要的是，有助於身體健康。但它並不總是令人滿意要保護或提高平均人口的健康情況，如果在同一時間不平等惡化或仍然很高，因為增益向那些已經不成比例地追索享受更好的健康。衛生系統也有責任，努力減少不平等現象通過優先改善健康的經濟能力較差，無論這些不平等現象是由條件服從干預引起的。身體健康的目的是真的是兩個方面: 最好能達到平均水準 — — 善良的 — — 和最小可行的差異個人和群體 — — 公平。在其中之一，沒有改變增益在另一方面，構成了一種改進，但這兩個可能的衝突。邏輯是有點平行于，關於人口的收入的分配。它是可取的提高平均水準，以減少不平等，或兩者，，有時判斷相對值之一及其他目標 (與差異是沒有考慮的理由從任何人 — — 健康健康，與不同的收入或非人的資產，不能直接被重新分配)。總體水準和它如何分配的人口也之間的區別適用于回應能力。善是指系統回應什麼好上平均人們期待它，其非健康方面。公平意味著，它的反應同樣很無歧視或差異在人們如何對待每一個人。回應速度的分佈很重要，就像健康的分佈。任一一個由本身是有價值。與良好的健康和回應能力的目標，是沒有整體的概念善良的與融資有關。有好的和壞的方法籌集資源為健康系統，當然，但他們是多還是少好主要是因為它們影響到如何公平地分擔了財政負擔。公平的融資，顧名思義，關心的被有關與分佈。總資源的條例草案，也不是如何運用的資金，不是與此有關。雖然它是毫不含糊地可取有更好的健康或更高水準的回應能力，它不是總是更好花錢更多關於健康，因為在高水準的開支可能會有額外的健康收穫少從更多的資源。健康的目標系統不包括任何特定的總支出，絕對或相對於水準收入。這是因為，在所有各級的支出，用於保健的的資源有相互競爭的用途，它是一個社會的選擇 — — 沒有正確的答案 — — 多少分配給衛生系統。不過可能是支出所需的最低水準向整個人口提供少量的最具成本效益的服務，和很多人貧窮國家目前支出太少甚至以確保 (4)。在國家大多數衛生籌資是私有的，很大程度上是沒有人的口袋裡使這一選擇整體;它源于數以百萬計的個人決定。作為水準預付費上升，有較少和較大的決定，因為支出更多的是取決於政策和公共實體和保險資金預算。市民預算決定在高收入國家，大部分的資金是最大的效果政府控制或授權，但在所有國家中是最基本的公共之一決定。它是可以直接選擇，作為健康結果或層次的東西無法回應。

結果 (繁體中文) 2:

良好的衛生系統，首先，有利於身體健康。但它並不總是令人滿意的
保護或提高人口的平均健康，如果在同一時間不平等
惡化，或仍然很高，因為應計收益不成比例那些已經
享受更好的健康。衛生系統也有責任要盡量減少不平等
通過優先改善的情況更差的，只要這些不平等的狀況
是由條件的可採取干預措施所致。身體健康的目的是
真是雙重的：最好的達到平均水平-善-和最小的可行差異
的個人和群體之間-的公平性。在任一個這些增益，沒有變化
的其它構成的改進，但兩個可以是相互衝突的。的邏輯是有點
平行，關於收入在群體的分佈。人們希望
提高平均水平，減少不平等現象，或兩者兼而有之，有時要判斷的相對
之一和價值觀對方球門（所不同的是沒有論據採取
健康遠離任何人-衛生，不像收入或非人資產，不能被直接
引入）。
總體水平以及它是如何分佈在人口之間的區別也
適用於反應性。善是指系統響應以及平均到什麼
讓人期待的是，相對於它的非健康方面的問題。公平意味著它響應
同樣也給大家，沒有歧視或差別的人們是如何對待。
的反應事項的分佈，就如同健康的分佈沒有。無論
一個是本身的價值。
相反，身體健康和響應能力的目標，沒有整體的概念
善良的相關融資。有提高資源好的和壞的方面
，當然對於一個健康的系統，但它們主要是因為它們會影響或多或少不錯
相當的財政負擔是共享的。展融資，顧名思義，只關心
有分佈。這是不相關的總資源清單，也沒有資金如何使用，
雖然它毫無疑問是最好有更好的健康和響應能力更高級別的，
它並不總是不如花更多的健康，因為在高水平的支出
有可能是從更小的資源更多的健康增益。健康的目標
系統，不包括總支出的任何特定的水平，無論是絕對還是相對
收益。這是因為，在各級開支，用於衛生的資源有
競爭性使用，這是一個社會選擇-沒有正確的答案-有多少分配給
衛生系統。不過有可能是支出的需要的最低水平
，以提供一個整體人口少數的最具成本效益的服務，許多
貧窮國家正在投入太少，甚至以確保（4）。
在一些國家，大多數醫療融資私人，而在很大程度上是賠錢的，沒有一個人
使整個這個選擇; 它導致的數以百萬計的個人決定的。由於水平
預付款上升，有越來越大的決定，因為消費是越來越多
的政策和公共實體和保險基金的預算來確定。公共
預算決策在大多數資金是高收入國家的影響最大
的政府控制或授權，但在所有國家，它是最基本的公共的一個
決定。它是什麼，可以直接選擇，作為健康結果，或水平
的反應無法進行。

結果 (繁體中文) 3:

一個良好的衛生系統，首先，有助於良好的健康。但它並不總是令人滿意的
保護或提高人口的平均健康，如果同時不平等
惡化或保持高因為增益產生不成比例的那些已經
享受更好的健康。衛生系統也有責任，以减少不平等的通過優先改善健康的惡化，這些不平等的地方，這些不平等的情况下，造成的條件適合干預。良好健康的目標是：真正的兩倍：最好的平均水準——善良——和最小的可行的不同，在個人和團體之間——公平。在這些中的任何一個增益，沒有變化，在其他，構成一種改進，但兩者可能在衝突中。邏輯是有點平行的，關於人口分佈的收入。這是可取的，以提高平均水準，以减少不平等，或兩者，有時要判斷一個和另一個目標的相對值（有區別的是，沒有任何理由採取從任何人的健康，健康，不像收入或非人力資產，不能直接
重新分配）。
區分的整體水準和它是如何分佈在人口也
適用性。善良意味著這個系統在平均水準上很好地反應了人們對它的期望，對它的非健康方面。公平意味著它對每個人都有同樣的回應，不受歧視或不同的人如何對待，在反應性問題的分配，正如健康的分佈。任何一個都是有價值的，與良好的健康和響應的目標相反，沒有一個整體的概念與融資相關的善。當然，有好的和壞的管道來提高資源的“資源”的健康系統，當然，但他們或多或少都很好，主要是因為他們影響了如何公平地分擔財政負擔。公平融資，顧名思義，是有關分配。這是不是比爾總資源相關，也對如何使用這些資金。
雖然明確最好有更好的健康和更高層次的反應，
花更多的錢在健康上並不總是好的，因為在高水准的支出，可能有更多的資源，從更多的資源額外的健康收益。健康的目標，不包括任何特定的總消費水準，無論是絕對或相對的。這是因為，在所有的支出水准，對健康的資源有競爭用途，這是一種社會的選擇，沒有正確的答案，分配給多少健康系統。儘管如此，有可能是一個最低水准的支出需要提供一個整體的人口極少數的最具成本效益的服務，和許多貧困國家現時的支出太少，甚至以保證（4），在大多數衛生籌資是私人的國家，而且大部分是出於口袋，沒有人做這個選擇的整體，它導致從數以百萬計的個人决定。隨著水准的新增，有越來越大的決策，因為支出越來越多的由公共實體和保險基金的政策和預算决定。公共預算決策在高收入國家有最大的影響，其中最重要的是政府控制或授權的，但在所有國家中，它是最基本的公共決策之一。這是一件可以直接選擇的東西，因為健康的結果或是不能做的反應程度。