What do clinicians choose to do in

What do clinicians choose to do in routine clinical practice when confronted with patients who have common comorbidities such as anxiety and depression which are of equal severity? The answer is not known for certain due to the lack of data on this vital clinical question. The indications are that the majority of clinicians in routine clinical practice, such as the UK’s Improving Access to Psychological Therapies (IAPT) services, do not use disorder-specific interventions designated as efficacious but instead prioritise clinical judgement to provide an ‘eclectic’ approach [15] [16] [17].In summary, there is very little information on the best way to address co-occurring anxiety and depression in routine clinical settings. The aim of this study was to compare the clinical outcome of CBT delivered in a routine clinical setting (an IAPT service) on depression and anxiety when CBT focused on one of these disorders vs CBT that focused on both anxiety and depression. In the process of conducting the study, it quickly became apparent that insufficient numbers of therapists had focused on CBT addressing anxiety alone to allow a valid compari- son of the approaches; the present study was therefore only able to compare CBT focused on depression alone (CBT-D) with CBT focused on both anxiety and depression (CBT-DA). CBT-D was defined as CBT which only included components of Beck’s CBT for depression protocol (e.g. cognitive restructuring and behavioural activation; [18] [19] whereas CBT-DA included components of both Beck’s CBT for depression protocol and techniques from Dugas’ treatment of anxiety disorders such as tolerating uncertainty [20] [21].Based primarily on the studies of Craske et al. [11] and [12], it was hypothesised that patients with clinical levels of anxiety and depression who received CBT focused only on depression would have a better clinical outcome for both depression and anxiety than those receiving two interventions.

結果 (繁體中文) 1:

什麼是臨床醫生選擇在與誰擁有共同的合併症，如焦慮和抑鬱這是平等的嚴重性面對患者在日常臨床實踐呢？答案是不知道對於某些由於對這一重要的臨床問題缺乏數據。有跡象表明，大多數在日常臨床實踐臨床醫生，如英國的提高獲得心理療法（IAPT）服務，不使用指定為有效的特定疾病的干預，而是重點發展的臨床判斷提供一個“折中”的方法[ 15] [16] [17]。
總之，對在日常臨床設置地址同時出現焦慮和抑鬱的最好方法很少的信息。這項研究的目的是比較CBT的臨床結果在臨床常規交付（一IAPT服務）的抑鬱和焦慮時，CBT集中在這些疾病VS CBT的是集中在兩個焦慮和抑鬱的一個。在進行研究的過程中，它很快就發現治療師的人數不足把重點放在CBT單獨解決的焦慮，使方法的有效compari-兒子; 本研究是因此只能比較CBT專注於單獨（CBT-d）抑鬱症CBT集中在兩個焦慮和抑鬱（CBT-DA）。CBT-d被定義為CBT，其只包括抑鬱症協議貝克的CBT的部件（例如 認知重建和行為活動; [18] [19]，而CBT-DA包括抑鬱症協議和從杜加斯'治療焦慮症的兩個Beck的CBT的部件的技術，如容忍不確定性[20] [21]。
主要基於Craske等人的研究。[11] [12]，這是假設，患者誰收到CBT的焦慮和抑鬱的臨床水平僅集中於抑鬱症會對抑鬱和焦慮比那些接受兩種干預措施較好的臨床效果。

結果 (繁體中文) 2:

當面對患有焦慮和抑鬱等症狀和同等嚴重程度的常見合併症患者時，臨床醫生在常規臨床實踐中選擇做什麼？由於缺乏關於這個重要的臨床問題的資料，答案還不得而知。有跡象表明，大多數臨床醫生在常規臨床實踐中，如英國改善獲得心理治療（IAPT）服務，不使用被指定為有效的紊亂干預，而是優先考慮臨床判斷，以提供一個"不拘一格"的方法[15] [16] [17]。
總之，在常規臨床環境中，解決共同發生的焦慮和抑鬱的最佳方法的資訊很少。本研究的目的是比較CBT在常規臨床環境中（IAPT服務）中提供的抑鬱症和焦慮症的臨床結果，當CBT專注于這些疾病之一與CBT，專注于焦慮和抑鬱。在進行研究的過程中，很快發現，沒有足夠的治療師專注于單管性焦慮，允許一個有效的共同方法;因此，本研究只能將僅關注抑鬱症的CBT（CBT-D）與關注焦慮和抑鬱（CBT-DA）的CBT進行比較。CBT-D被定義為CBT，它只包括Beck的CBT抑鬱症協定的組成部分（例如認知重組和行為啟動;[18] [19]，而CBT-DA包括貝克的CBT抑鬱症協定和杜達斯治療焦慮症的技術，如容忍不確定性[20][21]。
主要基於Caske等人[11]和[12]的研究，假設臨床水準的焦慮和抑鬱患者只專注于抑鬱症，對抑鬱症和焦慮症的臨床結果都比那些接受兩次干預。

結果 (繁體中文) 3:

臨床醫生在常規的臨床實踐中，面對那些有共同疾病的病人，如焦慮和抑鬱，他們會選擇做什麼？由於缺乏有關這一重要臨床問題的數據，答案尚不確定。這些迹象表明，在常規臨床實踐中，大多數臨床醫生，如英國改善獲得心理治療（IAPT）服務的機會，並不使用被指定為有效的針對疾病的干預措施，而是優先考慮臨床判斷，以提供“折衷”的方法[15][16][17]。
總之，在常規的臨床環境中，很少有關於解决焦慮和抑鬱共現的最佳方法的資訊。本研究的目的是比較在常規臨床環境（IAPT服務）中，CBT治療抑鬱症和焦慮症的臨床效果，CBT治療抑鬱症和抑鬱症的臨床效果。在進行這項研究的過程中，很快就發現，沒有足够的治療師專注於CBT治療焦慮症，無法對這些方法進行有效的比較；囙此，本研究僅能比較以抑鬱為中心的CBT（CBT-D）和以焦慮和抑鬱為中心的CBT（CBT-DA）。CBT-D被定義為CBT，僅包括貝克抑鬱CBT方案的組成部分（如認知重建和行為啟動；[18][19]，而CBT-DA包括貝克抑鬱CBT方案的組成部分和杜加斯治療焦慮障礙（如耐受不確定性）的科技[20][21]。
主要基於Craske等人的研究。[11]並且[12]假設，臨床焦慮和抑鬱水准的患者接受CBT時只關注抑鬱，與接受兩種干預措施的患者相比，抑鬱和焦慮的臨床療效更好。