Participants were asked to provide

Participants were asked to provide a response to the statement, “Please describe why you agreed or disagreed with this claim.” This statement appeared directly under the agreement ratings scale and participants typed their responses in a text box. An experiential reasoning code was used when participants cited the believability of the relationship, offered a personal explanation, or referred to their personal views or beliefs when responding to the articles (1 D experiential response, 0 D non-experiential response). Participants’ responses were also coded when they engaged in scientific reasoning. This included a variety of scientific reasoning strategies, such as examining the methods and procedures, discussing potential internal threats to validity or confounding influences, questions about the sample size and participants, and identifying interpretive errors (1 D scientific response, 0 D non-scientific response). Participants’ responses were not mutually exclusive to one code, since participants could provide both experiential and scientific responses.

結果 (繁體中文) 1:

參與者被要求提供該聲明的回應，“請描述為什麼要同意或與此要求不同意。”這句話直接出現在收視率協議下的規模和參與者輸入在文本框中他們的答复。使用一個經驗推理代碼當參與者引用的關係的可信度，提供了一個個人解釋，或者響應於物品（1 d體驗響應，0 d非經驗響應）時稱為個人意見或信仰。當他們從事科學推理參與者的回應也被編碼。這包括了各種科學推理策略，如檢查方法和程序，討論潛在的內部威脅有效性或混雜的影響，對樣本量和與會者的提問，以及識別解釋性錯誤（1 d科學響應，0 d非科學響應）。參與者的反應並不相互排斥的一個代碼，因為參與者可以同時提供經驗和科學應對。

結果 (繁體中文) 2:

要求出席者對聲明做出回應，"請說明您為何同意或不同意這一說法。此語句直接出現在協定評級表下，參與者在文字方塊中鍵入了他們的回答。當參與者引用關係的可信性、提供個人解釋或在回復文章時提及其個人觀點或信仰時，使用體驗推理代碼（1 D 經驗回應，0 D 非經驗）回應）。參與者在進行科學推理時，其回答也被編碼。這包括各種科學推理策略，例如檢查方法和程式、討論對有效性或混淆影響的潛在內部威脅、關於樣本數量和參與者的問題，以及確定解釋錯誤（1 D 科學回應，0 D 非科學回應）。參與者的答覆並非相互排斥于一個守則，因為參與者可以提供經驗性和科學性答覆。

結果 (繁體中文) 3:

參與者被要求提供對聲明的回復，“請描述您同意或不同意此聲明的原因。”此聲明直接出現在協定評分量表下，參與者在文字方塊中鍵入他們的回復。當參與者在回答文章時引用關係的可信程度、提供個人解釋或提及他們的個人觀點或信仰時（一維經驗反應、0d非經驗反應），使用經驗推理程式碼。當參與者進行科學推理時，他們的回答也被編碼。這包括各種科學推理策略，例如檢查方法和程式，討論有效性或混淆影響的潜在內部威脅，關於樣本量和參與者的問題，以及識別解釋錯誤（1天的科學反應，0天的非科學反應）。參與者的回答並不相互排斥，因為參與者可以提供經驗和科學的回答。