according to the samples collected

according to the samples collected by refuge traps, but notusingthedataobtainedfrombottomtrawlsampling.Densityindices during September 2008 and December 2009, whenthe two types of eels were sampled simultaneously, weresignificantlydifferent between the twospecies inthe estuary(p 0.001), but were similar in the bay (p = 0.77). At theestuary sites, densityindices of A. japonica and C.myriastercaptured by refuge traps were 2.0 ± 2.7 [mean ± standarddeviation (SD)] and 0.0 ± 0.1 (n = 1), respectively, whilethose of A. japonica and C. myriaster in the bay sites were1.6 ± 2.7 and 1.4 ± 3.6, respectively.In the bay sites, where both eel species are present, the density indices of both species were not significantly cor- related with that of the counterpart species (GLM, p = 0.54 for both species) (Table 2). Even though the densities of the counterpart species were not correlated each other, a slight difference was found in their habitat use patterns. The A. japonica density index was significantly negatively correlated with water depth (p 0.0001) and substrate (ratio of mud) (p 0.05). In contrast, theC. myriaster density index was significantly positively correlated with water depth (p 0.01).

結果 (繁體中文) 1:

根據由避難陷阱，但不採集的樣品
usingthedataobtainedfrombottomtrawlsampling.Density
2008年9月和2009年12月期間指數，當
這兩種類型的鰻魚進行同步採樣，分別
之間的twospecies在礦井河口significantlydifferent
（P 0.001），但分別在托架類似（p = 0.77）。在
河口位點，A.粳稻和C.myriaster的densityindices
捕獲由避難陷阱分別為2.0±2.7 [平均值±標準
偏差（SD）]和0.0±0.1（N = 1），分別，而
那些A.粳稻和C.在托架站點myriaster是
分別為1.6±2.7和1.4±3.6。
在托架中的網站，其中兩個鱔種都存在時，這兩個物種的密度指數均不與對方物種（GLM，p值= 0.54為兩個種類）（表2）的顯著心病相關。即使對應物種類的密度不相關彼此，略有差異，在它們的棲息地使用模式中。的A.粳稻密度指數顯著負水深（P 0.0001）和底物（泥的比）（P 0.05）。與此相反，
C. myriaster密度指數顯著正隨著水深（P 0.01）相關。

結果 (繁體中文) 2:

根據避難陷阱收集的樣本，但不是
使用從底網採樣獲得的資料。密度
2008 年 9 月和 2009 年 12 月的指數，
兩種類型的鰻魚同時取樣，
河口的兩個物種之間明顯不同
（p 0.001），但在海灣中相似（p = 0.77）。在
河口遺址，A.japonica和C.myriaster的密度指數
避難陷阱捕獲的為 2.0 × 2.7 [均值 ] 標準
偏差 （SD）+ 和 0.0 = 0.1 （n = 1），而
那些A.japonica和C.myriaster在海灣地點
1.6 × 2.7 和 1.4 = 3.6。
在兩個鰻魚物種都存在的海灣地點，這兩個物種的密度指數與對應物種的密度指數沒有顯著相關（GLM，p = 0.54，兩個物種）（表2）。儘管對應物種的密度沒有相互關聯，但在其生境使用模式上卻略有不同。A. japonica密度指數與水深（p 0.0001）和基質（泥漿比率）顯著負相關（p 0.05）。相反，
C. 黴菌密度指數與水深呈顯著正相關（p 0.01）。

結果 (繁體中文) 3:

根據避難所收集的樣本，但不是
使用底拖網取樣獲得的數據。密度
2008年9月和2009年12月期間的指數
兩種鰻魚同時取樣，分別是
河口兩種生物之間的顯著差异
（p 0.001），但在海灣中相似（p=0.77）。在
河口位置，日本海棠和楊梅的密度指數
避難陷阱捕獲量為2.0±2.7[平均值±標準值]
偏差（SD）和0.0±0.1（n=1），而
灣址的日本海棠和楊梅
分別為1.6±2.7和1.4±3.6。
在兩種鰻魚都存在的海灣地區，兩種鰻魚的密度指數與對應種的密度指數沒有顯著相關性（GLM，兩種鰻魚的p=0.54）（錶2）。儘管對應物種的密度沒有相互關聯，但它們的棲息地利用模式略有不同。粳稻密度指數與水深（p 0.0001）和基質（泥質比）呈顯著負相關（p0.05）。相比之下
C、楊梅密度指數與水深呈顯著正相關（p 0.01）。