Since the Lyrica patent claims are

Since the Lyrica patent claims are Swiss-type claims, Judge Arnold assessed the matter under section 60(1)(c) Patents Act 1977, as direct infringement, because indirect infringement as outlined in the Grimme v Scott decision would only apply if the defendant were supplying a manufacturer. Actavis was not supplying a manufacturer, but rather was itself the manufacturer, and could therefore only directly infringe Warner-Lambert’s patent. Section 60(1)(c) Patents Act 1977 defines infringement as "any product obtained directly by means of [the claimed] process”.Judge Arnold concluded that the word “for” in the Swiss-type claim (use of substance x for producing a medicament for the treatment of Y) requires subjective intention on part of the manufacturer.

結果 (繁體中文) 1:

由於Lyrica的專利權利要求是瑞士型權利，阿諾德法官評估根據第60件事（1）（C）專利1977年法令，作為直接侵權，因為在格力莫v斯科特決定概述間接侵權只適用，如果被告提供了一個製造商。阿特維斯是不提供的製造商，而是本身就是製造商，並可能因此只能直接侵犯了華納-蘭伯特公司的專利。部分60（1）（c）中專利法1977定義侵權如“。通過[要求保護]處理方法直接獲得的任何產品”

阿諾德法官的結論是，字“為”在瑞士型權利要求（用途物質x的對產生用於Y的處理）的藥物需要在製造商的部分主觀意圖。

結果 (繁體中文) 2:

由於Lyrica的專利主張是瑞士式的索賠，阿諾德法官根據1977年《專利法》第60（1）（c）條將此事評估為直接侵權，因為Grimme訴Scott案裁決中概述的間接侵權只有在被告被供應制造商。Actavis沒有提供製造商，而是自己是製造商，因此只能直接侵犯華納-蘭伯特的專利。1977年《專利法》第60（1）（c）條將侵權定義為"通過[索賠]程式直接獲得的任何產品"。

Arnold法官的結論是，瑞士式索賠中的"for"一詞（使用物質x生產治療Y的藥品）需要製造商的主觀意圖。

結果 (繁體中文) 3:

由於Lyrica專利權屬於瑞士類型的權利要求，Arnold法官根據1977年《專利法》第60（1）（c）條將該事項評估為直接侵權，因為Grimme v Scott判决中概述的間接侵權僅適用於被告提供製造商的情况。Actavis沒有提供製造商，而是自己是製造商，囙此只能直接侵犯華納蘭伯特的專利。1977年《專利法》第60（1）（c）條將侵權定義為“通過[聲稱的]過程直接獲得的任何產品”。
阿諾德法官的結論是，瑞士式索賠（使用x物質生產治療Y的藥物）中的“for”一詞要求製造商有主觀意圖。