But re-contextualizing context is o

But re-contextualizing context is only part of the job of getting accustomed again to walking on foot inside a flattened landscape. We still have the problem of understanding why we said earlier that interactions were such a dissatisfying starting point because of the number of other ingredients already in place. The reflex of social scientists that led them away from interactions—and which pushed them to look behind, above, or beneath for some other sites of activity—might have been badly directed, but it is still a valid insight. If we understood the first move as a plea to give some privilege to ‘local interactions’, then we have not gained very much.

結果 (繁體中文) 1:

但重新融入環境只是重新習慣在平坦的景觀中步行的工作的一部分。我們仍然無法理解為什麼我們之前說過，由於已經存在大量其他成分，互動是一個如此令人不滿意的起點。社會科學家的本能反應導致他們遠離互動，並促使他們向後、向上或向下尋找其他一些活動場所，這可能是錯誤的指導，但這仍然是一個有效的見解。如果我們將第一步舉措理解為請求給予「本地互動」一些特權，那麼我們並沒有收穫太多。

結果 (繁體中文) 2:

但重新脉络化只是重新習慣在平坦的景觀中步行的工作的一部分。 我們仍然有問題理解為什麼我們早些時候說，由於其他成分的數量已經到位，相互作用是一個令人不滿意的起點。 社會科學家的反射導致他們遠離互動，並促使他們在背後、上方或下方尋找其他一些活動場所，這可能指向性很差，但這仍然是一個有效的見解。 如果我們把第一步理解為請求給予“本地互動”一些特權，那麼我們並沒有得到太多好處。

結果 (繁體中文) 3:

但是，重新融入環境隻是再次習慣於在平坦的景觀中步行的工作的一部分。我們仍然有一個問題，要理解爲什麼我們之前説交互作用是一個如此不令人滿意的起點，因爲已經有了許多其他的因素。導緻他們遠離互動的社會科學家的反射——以及推動他們尋找activity—might其他一些遺址的背後、上麵或下麵——已經被嚴重指引，但它仍然是一個有效的洞察力。如果我們把第一步理解爲請求給予“本地互動”一些特權，那麼我們並沒有獲得太多。