The same logic applies when the pla

The same logic applies when the plaintiff suffered harm from use of a drug or other product. In some instances, the plaintiff may not be able to determine which of several manufacturers produced the particular dose she received. In those situations, the plaintiff will need to invoke one of the special tort theories—concert of action, alternative liability, enterprise liability, or market share liability—that might overcome her inability to identify the product’s manufacturer.223 The availability of those theories should be irrelevant, however, when the plaintiff can identify the product’s manufacturer but nevertheless has claims against some other manufacturer who engaged in some other tortious conduct that was also a cause of the plaintiff’s injury. In other words, a manufacturer could be sued not because it made or might have made the product in question but because it was simply an additional tortfeasor liable for some form of wrongdoing other than making and selling the product the plaintiff received.

結果 (繁體中文) 1:

同樣的邏輯也適用於當原告因使用藥物或其他產品的受到傷害。在某些情況下，原告可能無法確定哪幾個廠家生產的她獲得了特定的劑量。在這些情況下，原告將需要調用操作的特殊侵權理論音樂會，替代責任，企業責任，還是市場佔有率責任，可能克服她無法確定該產品的manufacturer.223這些理論的有效性的一個應是無關的，但是，當原告能夠識別產品的製造商，但是它具有對誰從事一些其他的侵權行為那也是原告的損害的原因的一些其他生產商索賠。換一種說法，

結果 (繁體中文) 2:

當原告因使用藥物或其他產品而受到傷害時，同樣的邏輯也適用。在某些情況下，原告可能無法確定幾個製造商中哪家生產了她接受的特定劑量。在這些情況下，原告將需要援引一種特殊侵權理論，即訴訟、替代責任、企業責任或市場份額責任，這些理論可能會克服她無法確定產品製造商的能力。然而，當原告能夠確定產品的製造商，但卻對從事其他一些侵權行為的其他製造商提出索賠時，這些理論的可得性應該無關緊要，原告的傷。換句話說，製造商可以被起訴，不是因為它製造或可能製造了有問題的產品，而是因為它僅僅是一個額外的侵權人，除了生產和銷售原告收到的產品之外，還負有某種形式的不法行為的責任。

結果 (繁體中文) 3:

當原告因使用藥物或其他產品而受到損害時，同樣的邏輯也適用。在某些情况下，原告可能無法確定幾家製造商中的哪家生產了她收到的特定劑量。在這種情況下，原告將需要援引一種特殊的侵權行為理論，即協調訴訟、替代責任、企業責任或市場份額責任，這些理論可能會克服她無法確定產品製造商的能力。223然而，當原告能够確定產品的製造商，但仍對其他一些製造商提出索賠，這些製造商從事了其他侵權行為，這些行為也是原告受到傷害的原因。換言之，可以起訴製造商，不是因為它製造或可能製造了所涉產品，而是因為它只是一個額外的侵權人，除了製造和銷售原告收到的產品外，還應對某種形式的不法行為負責。