Moreover, we checked for the existe

Moreover, we checked for the existence of common method bias in the data. Harman’s one-factor test was employed, in which no single, general factor was extracted (Podsakoff and Organ 1986).In addition, we re-estimated our structural equation model with all the indicator variables loading on an unmeasured latent method factor (MacKenzie et al. 1993). For identification purposes, it was necessary to constrain factor loadings within constructs to be equal when estimating this model. The results showed that none of the individual path coefficients corresponding to relationships between the indicators and the method factor was significant.Moreover, the overall pattern of significant relationships was not affected by common method variance (i.e., all of the paths that were significant when common method variance was not controlled remained significant even when common method variance was controlled). Overall, we conclude that common method bias does not seem to be a serious concern for this study.

結果 (繁體中文) 1:

此外，我們檢查的數據常用的方法存在偏差。Harman的單因子測試使用，其中沒有單一的，一般因子萃取（Podsakoff和器官1986）。
此外，我們重新估計我們的與所有的指示器變量加載在未測量的潛方法因子結構方程模型（Mackenzie等人，1993）。為了識別的目的，有必要限制構建體內的因素負荷量估計該模型時是相等的。結果表明，沒有相應的指標和方法的因素之間的關係，個別路徑係數是顯著。
此外，顯著關係的總體模式沒有受到共同方法變異（即，所有的均顯著時常用的方法方差不控制的路徑仍然顯著即使當被控制常用的方法方差）。總體而言，我們得出結論，共同方法偏差似乎並沒有為這項研究是一個嚴重問題。

結果 (繁體中文) 2:

此外，我們檢查了資料中是否存在常見的方法偏差。哈曼的單一因數測試採用，其中沒有提取單一的一般因數（波德薩科夫和器官1986年）。
此外，我們重新估計了結構方程模型，所有指標變數都載入在未測量的潛在方法因數上（MacKenzie等人，1993年）。出於標識目的，在估計此模型時，有必要將構造中的因數載荷約束為相等。結果表明，與指標與方法因數關係對應的單個路徑係數均無顯著性。
此外，重要關係的總體模式不受常見方法方差的影響（即，當通用方法方差不受控制時，所有顯著路徑仍然顯著，即使常見的方法方差為受控）。總體而言，我們得出結論，常見的方法偏差似乎不是本研究的一個嚴重問題。

結果 (繁體中文) 3:

此外，我們還檢查了數據中是否存在常見的方法偏差。採用哈曼的單因素試驗，其中沒有選取單一的一般因素（Podsakoff and Organ 1986）。
此外，我們重新估計了我們的結構方程模型，所有名額變數都加載在一個未量測的潜在方法因數上（MacKenzie等人。1993年）。為了便於識別，在估計該模型時，有必要限制結構內的因數載荷相等。結果表明，各名額與方法因數之間的關係所對應的個體路徑係數均不顯著。
此外，顯著關係的總體模式不受共同方法方差的影響（即，在共同方法方差未被控制時所有顯著的路徑即使在共同方法方差被控制時仍然顯著）。總的來說，我們的結論是，共同的方法偏見似乎不是一個嚴重的關注這項研究。